Решение по делу № 2-428/2023 от 24.05.2023 - о компенсации морального вреда.

43RS0004-01-2023-000435-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Емшанова А.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2023 по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Дружная» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дружная» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, с учётом уточнений требований, что она является собственником жилого помещения по адресу г.Киров, <адрес>. 31.03.2023 в подъезде дома ей на голову упал кусок штукатурки, причинив телесные повреждения, физическую боль. Дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества. Просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что дом находится в управлении УК «Дружная», которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме и текущему ремонту. Так, еще в 2021 году проводилась проверка прокуратурой области, в своем ответе от 03.11.2021 указали, что в ходе обследования подъезда дома установлено, что на стенах подъезда имеются трещины на штукатурке. В адрес УК было внесено представление. По результатам рассмотрения данного представления управляющей компанией были установлены маячки для наблюдения за состоянием трещин в подъезде. После случившегося трещину заполнили монтажной пеной. Таким образом, ремонт был проведен некачественно, поэтому стало возможным падение куска штукатурки на голову истца 31.03.2023. Данный кусок упал на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, когда истец выносила строительный мусор из своей квартиры. Кусок выпал сверху со стыка между стенами. Есть фото на л.д. 17, на нем отражено состояние подъезда на март 2023г. со стороны квартиры истца. На фото л.д. 18 – отражено состояние со стороны подъезда на конец марта – стык между стенами имеет щель. Сначала была большая щель, а после того как претензию направили - заполнили щель пеной. Размер упавшего на голову истца куска штукатурки примерно 30*15, толщина 3-4 см.

Представитель ответчика ООО «УК «Дружная» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не доказан факт падения штукатурки на голову истца, это ничем не зафиксировано, отсутствуют свидетели, бригада скорой помощи не вызывалась, нет подтверждающих медицинских документов. Из медицинского заключения по факту обращения истца за помощью следует, что общее состояние истца удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, нейрохирургическое лечение не оказывалось, в госпитализации не нуждалась, отсутствует ЧМТ. Также имеется запись об анемии, о приеме антидепрессантов, что относится к жизни истца, к которым ответчик не имеет отношения. То есть, можно сделать объективные выводы об отсутствии физических и нравственных страданий истца. Кроме того, истцом в своей квартире проводились ремонтные работы, разрушение стены произошло именно из-за ремонтных работ, которые проводились истцом. Представителя управляющей компании истец к себе в квартиру не впустила. 31.03.2023 ФИО3 обращалась в управляющую компанию, принесла письменное заявление, которое не было принято, потому что из заявления ничего не было понятно, не были читаемы ее ФИО, адрес. Поскольку поняли, что в подъезде что-то произошло, инженер компании вышел в этот же день по адресу места жительства истца, увидел разрушения в подъезде, постучался в дверь, истец доступ не обеспечила. О том, что у нее в квартире проводятся ремонтные работы, знали, т.к. на площадке рядом с квартирой были выставлены вещи, до ремонта в квартире истца в подъезде не было таких масштабных разрушений между 4 и 5 этажами. По поводу случившегося составлен акт. Управляющая компания надлежаще выполняет свои обязанности, ответчиком представлены акты выполненных работ в указанном доме. Вина ответчика в данном случае отсутствует, отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением вреда здоровью истца. От назначения судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о причинах происшествия отказалась.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является инженером производственного отдела в ООО УК «Дружная». По дому, в котором проживает ФИО3, в 2021 году было обращение отремонтировать температурный шов, его утеплили в 2021г. осенью. После 2021г. было только обращение в этом году. 31.03.2023 жилец квартиры № ФИО3 обратилась в УК, в связи с тем, что обвалилась штукатурка в подъезде, она была в панике. В конце рабочего дня, после 15 часов, он выехал на место, поднялся на 5 этаж в подъезде, в котором проживает ФИО3, она была на площадке с детьми, но в квартиру не впустила. Он понял, что у ФИО3 в квартире проводится какой-то ремонт, потому что были вынесены предметы мебели. Он предполагает, что штукатурка отпала, т.к. плитку в квартире отбивали перфоратором. На фото (л.д. 18) состояние подъезда соответствовало тому, которое было на момент осмотра им 31.03.2023. Щель на фото - это место, откуда выпала штукатурка, щель не сквозная, выпал раствор, кирпичей там нет. Выпал толстый слой штукатурки, может быть 2 см, возможно и цементный раствор, которым заделывают швы между кирпичами, т.к. были углубленные трещины 1,5 см, в ширину место, откуда выпала штукатурка - 5-7 см. Квартиру истца из подъезда не было видно. Считает, что без внешнего воздействия штукатурка не отпала бы, он разговаривал с соседкой, проживающей под квартирой истца, та сказала, что подъезд был в хорошем состоянии, что соседи сверху не дают спокойно жить из-за ремонта. С 1 по 4 этажи состояние в подъезде удовлетворительное.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 пояснили, что проживают в квартире <адрес> в Нововятском районе г.Кирова на 4 этаже, над ними проживает истец ФИО3 Дом старый, с 3 по 5 этаж имелась небольшая трещина по стене в углу у окна. В марте ФИО3 производила ремонтные работы, считают, что в результате этих работ трещина значительно увеличилась. Свидетель ФИО6 пояснила, что 31.03.2023 она находилась дома, в период с 12 до 16 часов ФИО3 прибиралась в подъезде, весь 5 этаж был в пыли и грязи, камнях, мебели, шум был сильный в тот день.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как определено в подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 10, 16, 42 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 3.2.9. данных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Как предусмотрено приложением N 7 к Приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в перечень основных работ по текущему ремонту зданий входит заделка трещин, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 м2, герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, кроме жилых, в которых они производятся нанимателем.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дружная» с 01.09.2021 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Киров, Нововятский район, <адрес>

Истец проживает в указанном доме, является собственником квартиры № 33. 31.03.2023, когда истец находилась на лестничной клетке между 4 и 5 этажами в подъезде №2, ей на голову из образовавшейся щели в стене упала часть штукатурного слоя с цементным раствором. Истец испытала физическую боль, по поводу чего обращалась в медицинское учреждение 01.04.2023 (л.д. 27,28). В медицинской выписке от 01.04.2023 Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии (прием в 01 час. 36 мин.) указано, что со слов пациента получила бытовую травму 31.03.2023 в 14 час. по <адрес> г.Кирова – упала штукатурка на голову, предъявила жалобы на головную боль, в затылочной области обнаружен отек, локальная болезненность.

Свидетелем ФИО4, представителем ответчика ФИО7 подтверждается факт обращения ФИО3 31.03.2023 в УК.

При обращении 19.04.2023 к врачам терапевту и хирургу, 5.05.2023 - к неврологу, ФИО3 также предъявляла жалобы на головную боль, появившуюся после падения ей на голову 31.03.2023 в подъезде дома штукатурки (л.д. 85-87).

Наличие 31.03.2023 выбоины в стене с отвалившимся слоем штукатурки усматривается из фото на л.д. 18, при этом свидетелем ФИО4 – инженером УК, выходившим 31.03.2023 на место происшествия подтверждается, что фото соответствует той обстановке, которую он обнаружил при выходе на место.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что до образования указанной выбоины длительное время с 3 по 5 этаж имелась щель в стене со стороны, где проложены газовые трубы.

Факты нарушений УК обязательных требований к содержанию общего имущества МКД по <адрес> Нововятского района г.Кирова, в. т.ч. наличие трещин штукатурки в подъезде подтверждается письменными материалами - ответами ГЖИ и прокуратуры (л.д. 11 -13, 15). В адрес УК со стороны ГЖИ Кировской области 12.05.2022 выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества в МКД <адрес> (л.д. 80-81). Представитель УК представила акты выполненных работ, из которых в т.ч. следует, что в подъезде установлены маячки для наблюдения за состоянием трещин. Из акта обследования от 31.03.2023 следует, что на стене на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 2 в доме <адрес> Нововятского р-на г.Кирова видны отслоения штукатурного слоя S до 2 кв.м. (л.д. 109). Комиссия предположила, что данное отслоение произошло в результате производства ремонтных работ на смежной стене внутри кв. 33.

По мнению суда, управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия своей вины, при том, что наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), выводы комиссии в акте обследования от 31.03.2023 являются предположениями.

Учитывая изложенные факты, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявленные ответчиком доводы несогласия о том, что штукатурка упала вследствие ремонтных работ в квартире истца, являются предположениями. Обращение в медицинские учреждения не 31.01.2023, а 01.04.2023, не опровергает доводы, изложенные истцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены необходимые для наступления деликтной ответственности элементы: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда – управляющей компании, не обеспечившей исправное техническое состояние общего имущества в доме, находящимся под ее управлением.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих ответственность ООО «УК «Дружная» за происшедшее, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, имеются основания для возложения на Общество обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правилами, установленными указанной нормой, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий пострадавшей, которая в связи с полученной травмой испытывала физическую боль.

С учетом вышеперечисленного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Истец до подачи иска в суд обращалась с претензией к ответчику, которая им не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителя, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 31.03.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО1, которым предусмотрено за участие представителя в суде первой инстанции оплата в размере 10 000 руб., распиской о передаче заказчиком исполнителю указанной суммы.

ФИО1 оказаны юридические услуги ФИО3, он осуществлял представительство ее интересов в суде 3.05.2023, 24.05.2023.

С учетом реального объема и сложности выполненной представителем работы по делу, категории дела, значимости совершённых им процессуальных действий, количества судебных заседаний, требований разумности, суд полагает, что к возмещению расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком подлежит 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Дружная» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружная» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дружная» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 31.05.2023.

Судья Ж.А.Червоткина