50RS0№-97 Дело №а-4274/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» (далее ООО «Завод Металлотара», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, заявив требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на ходатайство и неудовлетворении (неисполнении) по существу.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ направлены ходатайства, содержащие требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о совершении определенных исполнительных действий. Ходатайства были получены 19.06.2023г., однако в установленный законом срок не рассмотрены, ответ не дан, исполнительные действия не совершены, что побудило Общество обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца ООО «Завод Металлотара» ФИО3 в судебном заседании, проведенном при помощи средств ВКС, административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.
Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Административные ответчики судебный пристав Дмитровского РОСП по <адрес> ФИО4 и представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Вместе с тем, ответчиком – судебным приставом- исполнителем были представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на 23.08.2023г.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по административному иску не выразил.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Как установлено судом, в производстве Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2019г., возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №; предмет исполнения – возмещение ущерба в размере 1 133 259,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> получено почтовое отправление, содержащее в себе ходатайство о совершении исполнительских действий и ходатайство (запрос) о ходе исполнительного производства (л.д.5,6-7,8,9,10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не ответил на вышеперечисленные ходатайства и не произвел исполнительные действия.
В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ходатайство (запрос) о ходе исполнительного производства и ходатайство о совершении исполнительских действий получено Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако административным ответчиком в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об объективном и всестороннем рассмотрении ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок.
При указанных обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не рассмотрения ходатайства ООО «Завод Металлотара» от 05.06.2023г. о ходе исполнительного производства №-ИП.
В качестве способа восстановления нарушенного права, суд считает надлежащим обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть ходатайство (запрос) Общества от 05.06.2023г. о ходе исполнительного производства №-ИП.
В части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в неудовлетворении (неисполнении) ходатайства о совершении исполнительных действий суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства проводятся исполнительские действия с целью выявления принадлежащего должнику на праве собственности имущества, наличия заработка либо иных видов дохода, проверки имущественного положения должника по месту его регистрации либо месту жительства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись соответствующие запросы, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно производилось распределение денежных средств по возбужденному исполнительному производству, всего взыскателю перечислено 315 104,59 руб., что также свидетельствует о совершении судебным приставом необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
При рассмотрении данного дела, нарушений прав административного истца ООО «Завод Металлотара» судом не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, принимаются, административным истцом доказательств нарушения его прав не представлено.
Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нерассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлотара» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным в части неудовлетворения (неисполнении) ходатайства от 05.06.2023г. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья