Решение по делу № 2-3854/2025 от 16.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2–3854/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004997-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

с участием прокурора В.Д.Бурко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконными приказ департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в департаменте строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в должности заместителя начальника отдела координации целевых программ на время отсутствия основного работника ФИО8 с заработной платой согласно штатному расписанию. Взыскать с Департамента строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в размере 3 634,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 166 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принят на работу на должность заместителя начальника отдела координации целевых программ на время отсутствия основного работника ФИО8 При трудоустройстве ФИО1 дважды проходила собеседования у первого заместителя директора департамента ФИО4, которая, как указывает истец, обманула ее, скрыв на собеседованиях информацию о том, что предлагаемая должность является временной, не постоянной, о чем истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу, и ей вручили на подпись проект трудового договора. С учетом того, что ФИО1 уже отказалась от предлагаемой ей постоянной работы в других учреждениях, в связи с чем, была вынуждена согласиться и подписать трудовой договор на временную должность на предложенных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с якобы выходом на работу основного работника ФИО8 Однако фактически основной работник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на работу не вышла. Считает, что ее увольнение и сфабрикованный выход на работу основного работник, который фактически не вышел на работу, осуществлены вследствие действий первого заместителя директора ФИО4, которая подписывает кадров документы как первый заместитель. Кроме того, считает, что увольнение произведено с грубым нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в лице представителя, что в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим ее уведомлением о месте и времени слушания дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО1 первоначально обратилась в Хостинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом месячный срок.

Определением Хостинского районного суда <адрес> исковое заявление было возвращено в связи с непредставлением расчета взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратилась в суд в установленный законом месячный срок и то обстоятельство, что ею не был представлен расчет суммы среднего заработка, что повлекло вынесение определения о возвращении иска, приведшее к пропуску срока обращения суд, что не зависело от истца, а потому должно быть учтено судом при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска ФИО1 такого срока.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что причины, по которым ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, (первоначальное обращение истца в установленный законом срок), должны быть признаны судом уважительными.

Иное привело бы к необоснованному лишению работника права на судебную защиту.

Рассматривая иск по существу, выслушав представителей сторон, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> на время отсутствия основного работника ФИО8, за которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации сохраняется рабочее место. Трудовой договор заключен на определенный срок - до даты выхода основного работника (п. 2.4. Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена работодателем о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в связи с выходом на работу основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком ФИО8

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ч.2ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз. 2 ч. 1 ст. 59абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 с. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается на то, что при приеме на работу работодатель скрыл от нее, что предлагаемая должность является временной, не постоянной, и об этом истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент выхода на работу.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что при приеме на работу ФИО1 собственноручно было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в <данные изъяты>-курорт <адрес> на должность <данные изъяты> <адрес>, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО8

Также из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлена о приеме на работу в отдел координации целевых программ на должность заместителя начальника отдела по срочному трудовому договору на период замещения должности работника, за которым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации сохраняется рабочее место.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 знала о временном характере работы, ее осведомленность подтверждается указанием в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истицей, о временном характере её работы, а также указанием в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена, исходя из подписи на нём, о том, что она принята на должность заместителя начальника отдела координации целевых программ департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО8

Судом установлено, что каких-либо возражений при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем условиями ФИО1 заявлено не было.

Поскольку истица была принята на работу на определенный срок, окончанием которого указано такое событие, как выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком, то произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора (выходом основного работника ФИО8) соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, при заключении срочного трудового договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, в том числе, отраженными в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, была осведомлена о временном характере работы, согласилась с условиями договора и с приказом о приеме на работу, что подтверждается ее подписью в соответствующем трудовом договоре и в данном приказе, причем приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован истицей, не признан недействительным или незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

Судом также исследованы и изучены доводы истицы о формальном выходе на работу основного сотрудника ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до повторного ухода в отпуск по уходу за ребенком, на рабочем месте отсутствовала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления работника издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, согласно которому досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставленный ФИО8, заместителю начальника отдела координации целевых программ департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, в связи с фактическим выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с выходом на работу основного работника ФИО8 трудовой договор с ФИО1 подлежал прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заместителю начальника отдела координации целевых программ Департамента строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при выполнении судом требований ст.ст.147-150 ГПК Российской Федерации ФИО8 Е.В. поясняла суду, что вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за материальных затруднений и находилась на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период присмотр за ребенком осуществляла ее мать. Однако впоследствии ФИО8 поняла, что ее выход на работу был преждевременным, поскольку ее мать не могла надлежащим образом осуществлять уход за ребенком, в связи с чем, она вынуждена была вновь написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что выход ФИО8 носил формальный характер, а на рабочем месте она отсутствовала не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Последующее предоставление ФИО8 отпуска по уходу за ребенком не свидетельствуют о том, что она вышла на работу в целях увольнения истца.

Вопреки доводам истца, факт выхода основного работника ФИО8 на работу подтверждается, представленными в материалы дела заявлением о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком, табелями учета использования рабочего времени, списком перечисляемой в банк зарплаты, в котором в качестве получателя заработной платы указана ФИО8, справкой о зачислении заработной платы на карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО8

При таких обстоятельствах суд, с учетом законности увольнения ФИО1 с занимаемой должности, считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе в департаменте строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом того, что увольнение ФИО1 судом признано законным, то обязанности, предусмотренной абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для работодателя не наступило, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 (№ №) в иске к Департаменту строительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА