Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 23 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Керчьтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Керчьтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму имущественного ущерба в размере 15 642 628 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут гр. ФИО8, управляя автомобилем MAN GRW №, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по а/д <адрес> (второстепенная) до а/д <адрес>, со стороны <адрес>, при выезде на главную дорогу, а/д Раздольное-Евпатория 65 км +950 м, при наличии дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082, под управлением гр. ФИО9, который двигался по главной а/д Раздольное-Евпатория со стороны пгт. Раздольное в направлении <адрес>, допустил столкновение с ним, в следствии чего а/м Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082, совершил опрокидывание. В связи с этим транспортное средство Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный номер В585А082, принадлежащее на праве собственности ООО «Керчьтранс», в дорожно-транспортном происшествии получило значительные технические повреждения. ООО «Керчьтранс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141 К было вынуждено обратиться в экспертное учреждение и заключить Договор № с ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно Заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на составные части - 16 042 628 рублей; с учетом износа на составные части - 5 839 069 рублей. Собственником транспортного средства, является ФИО1, согласно действующего законодательства, считают возможным ущерб взыскать с него. ФИО1 согласно Страховому полису ОСАГО серия ГГГ № застраховал свою ответственность, страховщиком по данному Страховому полису является САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>). Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам осмотра транспортного средства Mercedes- Benz Actros 4141 К, страховая компания обязалась перечислить ООО «Керчьтранс» максимальный размер выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, то есть 400 000 рублей, при этом данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ООО «Керчьтранс» вред. Данная сумма поступила на счет ООО Керчьтранс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер материального ущерба ООО «Керчьтранс» за причинённый вред транспортному средству Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082, составляет: 16 042 628 рублей - 400 000 рублей = 15 642 628 рублей.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, взыскать ущерб именно с собственника ФИО1, о чем представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании, пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске отказать, о чем представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные судом ФИО8, ФИО9, СК САО «Ресо-Гарантия» и СК «Гайде» в судебное заседание не явились, представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой суммы (400 000 рублей).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут гр. ФИО8, управляя автомобилем MAN GRW №, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, двигаясь по а/д <адрес> (второстепенная) до а/д <адрес>, со стороны <адрес>, при выезде на главную дорогу, а/д Раздольное-Евпатория 65 км +950 м, при наличии дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082, собственник ООО «Керчьтранс», под управлением гр. ФИО9, который двигался по главной а/д Раздольное-Евпатория со стороны пгт. Раздольное в направлении <адрес>, допустил столкновение с ним, в следствии чего а/м Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082, совершил опрокидывание.

По факту указанного ДТП ст. лейтенантом ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым водитель автомобиля MAN GRW №, государственный регистрационный знак <***> – ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Керчьтранс» на дату указанного ДТП застрахована в АО «Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На основании заявления ООО «Керчьтранс» в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках настоящего дела отсутствует спор о размере страховой выплаты в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Право требовать возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предоставлено истцу положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в пределах установленного лимита, то у истца имеются основания для обращения с исковыми требованиями к владельцу источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является ФИО1

К представленному стороной ответчика договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО8, суд относиться критически, поскольку о его наличии при составлении административного материала инспекторам ДПС не сообщалось, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора аренды в части внесения 100 000 рублей в месяц, отсутствуют доказательства несения ФИО8 расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страховании, так согласно п. 2.5 договора именно ФИО8, должен нести расходы по страхованию имущества, в данном случае расходы нес ответчик ФИО1, полис имеет не ограниченный список лиц, допущенных к управлению.

Суд учитывает, что допуск, к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик суд принять не может. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Керчьтранс» отказалась заменять ответчика, полагая ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, при рассмотрении дела не представила, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться экспертным заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141 К, государственный регистрационный знак В585А082, без учета износа составляет 16 042 628 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 642 628 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Керчьтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Керчьтранс» сумму имущественного ущерба в размере 15 642 628 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Керчьтранс» государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года)

Судья О.О. Алексеева