Дело № 2-2669/2023
УИД: 52RS0001-02-2022-006184-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
СПАО [ Р] о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в САО [ Р] по полису ОСАГО [Номер]
Кроме того, автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ], гос. № [Номер], застрахована по полису ДГО, оформленному в СПАО [ Р]
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в ООО [ ... ]
САО [ Р]» отказало страховой компании ООО «[ ... ] в возмещении ущерба от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 153073 руб. 70 коп.
ООО [ ... ]» обратилось с иском о взыскании денежных средств в размере 153073 руб. 70 коп. в порядке суброгации.
Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] частично удовлетворены исковые требования ООО [ ... ] с ФИО1 взыскана сумма в порядке суброгации в размере 153073 руб. 70 коп.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1
Суд при вынесении заочного решения пришел в выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в момент совершения ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], то это является основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО1
Невозможность предоставления в материалы гражданского дела [Номер] акта медицинского освидетельствования связано с тем, что ФИО1 не имел сведений о рассматриваемом судебном деле.
Если был в материалах дела имелся акт медицинского освидетельствования, то судом было бы принято решение о взыскании суммы ущерба в размере 153073 руб. 70 коп. со страховой компании СПАО [ Р]
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выданным ФИО1 ГБУЗ НО [ ... ] состояние опьянения у ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] не зафиксировано.
ООО [ ... ] должно было обратиться с иском в порядке суброгации только к страховой компании СПАО [ Р] на основании полиса ДГО, однако ООО [ ... ] получило сумму в размере 153073 руб. 70 коп. по заочному решению суда напрямую от ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], что не исключает возможности в порядке регресса обратиться к страховой компании СПАО [ Р] с иском о взыскании понесенных ФИО1 убытков на сумму 153073 руб. 70 коп.
Требование о взыскании убытков в размере 153073 руб. 70 коп. ответчиком не удовлетворено.
Поскольку денежные средства не возвращены, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 31627 руб. 33 коп.
Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб.
Просит суд:
восстановить срок для подачи иска в суд,
взыскать с ответчика в свою пользу:
убытки – 153073 руб. 70 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 31627 руб. 33 коп.,
неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда – 30000 руб.,
штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО [ Р] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает.
Решением суда установлено, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ФИО2
Решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] и ФИО2 не обжаловано.
Заявление о выплате суммы убытков в размере 153073 руб. 70 коп. в страховую компанию поступило [ДД.ММ.ГГГГ].
Мотивированный ответ истцу направлен [ДД.ММ.ГГГГ].
Истец ФИО1 обратился с претензией о взыскании убытков, а также с иском за пределами трехгодичного срока с даты вступления решения суда в законную силу. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в данному случае требования истца основаны не на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] (по истечении месячного срока после предъявления о взыскании убытков).
Просит в удовлетворении исковых требований отказать ([ ... ]
Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 на момент ДТП а застрахована в САО [ Р]» по полису ОСАГО [Номер].
Кроме того, автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] была застрахована по полису ДГО, оформленному в СПАО [ Р]
Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в ООО [ ... ]
Кроме того, автомобиль [ марка ] гос. № [Номер] был застрахован в ООО «[ ... ]» по договору страхования транспортных средств [Номер] по риску «КАСКО».
Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 273073 руб. 70 коп.
СПАО «[ Р] произвело выплату ООО [ ... ] ущерб в порядке суброгации в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] направило СПАО [ Р] претензию о выплате оставшейся суммы в размере 153073 руб. 70 коп. в порядке суброгации на основании полиса ДГО, однако СПАО [ Р] отказано в выплате денежных средств в размере 153073 руб. 70 коп., поскольку в справке ГИБДД по ф-[Номер] отсутствовала информация о результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.
Представитель ОСАО [ Р]» указало, что после получения информации, претензия по риску ДГО будет рассмотрена в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, сторонами не оспаривается, что на момент ДТП, между сторонами заключен и действовал полис ДГО № [Номер].
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества, его поведение с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств повторного рассмотрения заявления ООО [ ... ] после поступления информации из ГИБДД ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Соответствующая информация от ГИБДД, ФИО1 ответчиком не истребована. Решения об отказе в признании случая ДТП в рамках ДГО страховым случаем не выносилось, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] частично удовлетворены исковые требования ООО [ ... ]», с ФИО1 взыскана сумма в порядке суброгации в размере 153073 руб. 70 коп.;
в удовлетворении исковых требований к СПАО [ Р] отказано.
Заочное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 исполнено в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 157335 руб. 18 коп. ([ ... ]), из которых 153073 руб. 70 коп. – сумма ущерба, 4261 руб. 48 коп. – госпошлина.
Из решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что истцом по делу в порядке суброгации явилось ООО [ ... ]», т.е. страховая компания потерпевшего.
СПАО [ Р] отказало ООО [ ... ] в возмещении ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на момент ДТП.
В материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено.
Кроме того, ФИО1 предъявляет по настоящему делу требования к страховщику –СПАО [ Р] в то время, когда заочное решение вынесено по иску ООО [ ... ] к СПАО [ Р] и ФИО1, в связи с чем доводы ответчика о преюдициальном значении заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] является несостоятельным.
Предоставление суду акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельствоует о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора ДГО с ответчиком на момент происшествия, выплата ФИО1 сумм ООО [ ... ]», дает право требований в порядке регресса ФИО1 к в размере 153073 руб. 70 коп. в рамках заключенного договора ДГО СПАО [ Р]
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку требования о взыскании денежных сумм с ответчика подлежат удовлетворению в данном судебном процессе, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 31627 руб. 33 коп.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда и штрафа, суд считает необходимым отказать, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2005г. № 113-О указал, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 153073 руб. 70 коп. [ДД.ММ.ГГГГ] (иск направлен в суд почтой) [ ... ]
Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено [ ... ], предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления – до [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес суда направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления (дополнение к исковому заявлению).
Однако определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление возвращено ФИО1, ввиду не исполнения нарушений, которое получено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ].
Повторно исковое заявление направлено в суд почтой [ДД.ММ.ГГГГ].
С учетом изложенного, поскольку ФИО1 исковое заявление о взыскании убытков предъявлено в суд без нарушения сроков исковой давности, с зачетом времени нахождения иска в суде и времени необходимого на пересылку и исправления недостатков искового заявления, суд считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи искового заявления к СПАО [ Р] о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (3200 руб. + 2 проц. от (153073,70 руб.-100000 руб.) = 4261,47 руб. Берется 4261,47 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО [ Р] о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи искового заявления к СПАО [ Р] о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Взыскать со СПАО [ Р] (ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1:
убытки – 153073 руб. 70 коп.,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со СПАО [ Р] в местный бюджет государственную пошлину в размере 4261,47 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: И.М. Иванова