Дело № 2а-8581/2023
УИД 50RS0002-01-2023-008044-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части взыскания денежных средств с её пенсии в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществлять взыскание с ФИО1 задолженности только в пределах стоимости наследственного имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование административного иска указано, что на основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Ленинский РОСП для принудительного взыскания денежных средств должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Начиная с декабря 2022 г. с административного истца начали производиться удержания с пенсии в размере 50% от ее размера. Исковые требования по гражданскому делу № были предъявлены как к наследнику умершей ЛНА, которая приходилась дочерью заявителя. В решении суда указано, что взыскание задолженности с ФИО1 должно производиться за счет наследственного имущества. Таким образом, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в осуществлении взыскания задолженности за счет ее пенсии незаконны.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что на основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Ленинский РОСП для принудительного взыскания денежных средств должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Начиная с декабря 2022 г. с административного истца начали производиться удержания в размере 50% от получаемой пенсии.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Суд, проанализировав решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность по выплате задолженности в размере 151 383 руб. 02 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что предъявляя исковые требования, административным истцом неверно истолкована статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая предел суммы, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам наследодателя, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская