РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №32 л/с от 26.02.2025 года; восстановить на службе в прежней должности 1 отделения 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России с 03.03.2025 года; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 04.03.2025 года по 10.09.2025 года в размере сумма и по день восстановления на службе из расчета среднедневного денежного довольствия, с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании иска указано, что 24 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по которому Истец принята на должность эксперта 6 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Москве. Приказом №128 л/с от 23.10.2023 года истец освобождена от вышеуказанной должности и назначена на должность эксперта 1 отделения 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Москве. 03 февраля 2025 года Истцом был подан рапорт с просьбой уволить ее по инициативе сотрудника. 29 марта 2025 года Истцом было написано заявление об отзыве рапорта об увольнении, в связи с тем, что он был написан под давлением руководителей, однако ей было отказано. Истец считает, что Ответчиком были осуществлены многие нарушения при увольнении, в частности не проведена беседа, не была ознакомлена с приказом об увольнении, увольнение производилось без предоставления прохождения ВВК.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

С 01.01.2012 вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Закона № 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Закона № 342-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п.3 ст.84).

Согласно ч.7 и ч.8 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 августа 2023 года между начальником ГУ МВД России по адрес фио и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности эксперта 6 отдела (по проведению межрегиональных проверок следов рук) ЭКЦ ГУ МВД России по адрес. Контракт заключен на 5 лет.

С должностным регламентом №12/13709 от 29.08.2023 года эксперта 6 отдела (по проведению межрегиональных проверок следов рук) ЭКЦ ГУ МВД России по адрес Истец была ознакомлена 29 августа 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

23 октября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, из которого следует, что сотрудник (ФИО1) обязуется выполнять обязанности по должности эксперта 1 отделения 7 одела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес.

В связи с чем, на основании приказа № 128 л/с от 23 октября 2023 года Истец освобождена от должности эксперта 6 отдела с 08 ноября 2023 года и назначена на должность эксперта 1 отделения 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, ФИО1 установлен должностной оклад в размере сумма; ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере - 85 %, в том числе: за прохождение службы в ГУ МВД России по адрес - 65 %, за прохождение службы в ЭКЦ - 20 %; ежемесячная надбавка в размере 10% денежного довольствия в соответствии с постановлением Правительства РФ Nº 1701 от 28 сентября 2022 года; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней.

С дополнением к должностному приказу №12/16305 от 26.11.2024 года эксперта 1 отделения 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес Истец была ознакомлена -26.11.2024 года, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Решением Тверского районного суда адрес от 24.10.2024 года в удовлетворении иска фио к ГУ МВД России по адрес о признании нарушений условий контракта о прохождении службы существенными, действий должностных лиц, нарушающими условия контракта о прохождении службы, расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ отказано.

03.02.2025 года Истец подала рапорт об увольнении ее из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ. На рапорте имеется резолюция начальника «ОК», подпись и дата 05.02.2025 года.

Факт собственноручного написания рапорта истцом не оспаривался.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п.337 и п.338 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 28.08.2025) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись (п.340 и п.341).

Из п.346 следует, что прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение: Знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под подпись трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел (п.348 Приказа).

Как следует из листа беседы, ФИО1 разъяснены порядок и условия увольнения, льготы, гарантии, компенсации, вопросы трудоустройства и материального обеспечения. С листом беседы Истец ознакомлена 11.02.2025 года.

В отношении ФИО1 было составлено представление к увольнению, в котором указано, что 05 февраля 2025 года заместителем начальника отдела кадров ЭКЦ ГУ МВД России по адрес майором полиции фио с Истцом была проведена беседа, в беседе с руководством изменить свое решение уволиться из органов внутренних дел отказалась, просила уволить 03 марта 2025 года без прохождения ВВК. Данное представление подписано собственноручно ФИО1 19.02.2025 года, каких-либо замечаний не указано.

Из фотоснимка трудовой книжки ТК-VII№0556064 заполненной на имя фио и выписки из приказа №32л/с от 26.02.2025 года, следует, что ФИО1 уволена со службы органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) – 3 марта 2025 года.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Об ознакомлении с приказом, о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 отказалась, в связи, с чем 03.03.2025 года составлен акт об отказе ознакомления с приказом в присутствии заместителя начальника отдела кадров фио, старшего специалиста отдела кадров фио, ведущего специалиста фио

Вместе с тем, представлен послужной список на имя ФИО1 (личный номер (ЛА-087395) В-077057, согласно которому Истец получила на руки трудовую книжку в день увольнения – 03 марта 2025 года, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Таким образом, из материалов дела следует, что ни на момент отказа об ознакомлении истца с предстоящим увольнением, ни позже в течение дня 03.03.2025 года, намерения отозвать свое заявление об увольнении Истец не высказывала, такое заявление не подавала.

27 марта 2025 года ФИО1 на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес направлено заявление об отзыве рапорта об увольнении.

В ответ на рапорт Врио начальником экспертно-криминалистического центра фио указано, что заявление об отзыве рапорта на увольнение не может быть рассмотрено положительно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.84 ФЗ №342-ФЗ, кроме того, с произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, ФИО1 знакомлена с документами, связанными с увольнением (ответ от 21.04.2025 года №3/257711334669).

Довод истца о нарушении его прав при увольнении в связи с невозможностью пройти медицинское освидетельствование как действующего сотруднику полиции, суд считает несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (ред. от 28.08.2025) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460), сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта (п.336).

Рапорт на выдачу направления для прохождения военно-врачебной комиссии от истца работодателю не поступал. В материалах дела документов обратному не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ее прав, вызванных действием работника кадров, в частности не предоставления возможности ознакомления с документами об увольнении и указание в приказе об увольнении не согласованной между сторонами даты, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика по данному факту представлены противоречивые доказательства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 89 вышеназванного Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Таким образом, установление наличия со стороны уполномоченного руководителя органа внутренних дел принуждения сотрудника к увольнению относится к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам.

Суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения ФИО1, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Стенограмму, представленную стороной Истца, суд во внимание не берет, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не заверена надлежащим образом.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что психологического воздействия со стороны работодателя не имелось, рапорт об увольнении был написан Истцом собственноручно, заявление об отзыве было подано только 27 марта 2025 года, т.е. уже после увольнения, ФИО1 была ознакомлена со всеми необходимыми документами при увольнении, кроме того, произведен окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом рапорта об увольнении, отсутствие отзыва заявления/рапорта в установленный законом срок, ознакомление истца с документами об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения) свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввиду чего увольнение произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

При вынесении решения суд также обращает внимание на то, что ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, после чего ей было подано заявление о восстановлении на работе, что говорит о противоречивом поведении истца и недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказа начальника ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №32 л/с от 26.02.2025 года и восстановить на службе в прежней должности 1 отделения 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России с 03.03.2025 года.

Требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий неправомерными действиями или бездействием работодателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 04.03.2025 года по 10.09.2025 года в размере сумма и по день восстановления на службе из расчета среднедневного денежного довольствия, с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере сумма, также не имеется, как производных от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о восстановлении на работе, взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025

Судья: О.М. Иванова