Дело № 2-2130/2023

54RS0009-01-2023-002110-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.,

при помощнике судьи Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.11.2022 года около 07-00 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота ФИО3, гос.номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> истец остановился у тоннеля на запрещающий сигнал светофора. В это время ощутил удар в заднюю часть автомобиля. При выходе из автомобиля, он обнаружил, что сзади стоит автомобиль Мазда Демио, гос. номер №, под управлением ФИО2, у которой присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. Во время вызова сотрудников ГИБДД и осмотра автомобиля водитель ФИО2 покинула место происшествия. По прибытию сотрудников ДПС истцом было дано объяснение. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с выводами независимой экспертизы № от 08.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 153300 руб.

Ответчик мер по возмещению ущерба в добровольном порядке не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управляла транспортным средством «Тойота ФИО3», г/н №. Водитель транспортного средства «Мазда Демио», г/н № с места ДТП скрылась, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Собственником данного автомобиля является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела не направила. Конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2022 года около 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Мазда Демио, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и представленным в административном материале сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль «Тойота ФИО3» получил повреждения заднего бампера, задней левой фары, задней правой фары, скрытые повреждения.

Сведений о втором участнике ДТП не имеется, а также не имеется сведений о наличии страхового полиса.

В представленном на запрос суда административном материале содержатся определения № и 54 № на основании которых было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с объяснением ФИО1, содержащемся в административном материале, следует, что 20.11.2022 в 07-00 часов он двигался на автомобиле Тойота ФИО3, гос.номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Произвел остановку на запрещающий сигнал светофора и в этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Мазда Демио, гос. номер №. Водитель данного автомобиля находился в нетрезвом состоянии, после коротких переговоров скрылся с места ДТП. Вину в совершении правонарушения не признает.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.01.2023 г. на основании п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП, произошедшее 20.11.2022 г. в 07:00 ч, по адресу <адрес>, в ходе которого неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, гос.номер №, под управлением ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. Со слов ФИО1 известно, что причастный к ДТП автомобиль Мазда гос.номер № В ходе проведения административного расследования был установлен собственник данного автомобиля – ФИО4. Данная гражданка на телефонные звонки не отвечала, по повестке не являлась. Учитывая, что на момент истечения срока проведения административного расследования сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, установлено не было. В установленные законом срок проведения административного расследования установить и опросить водителя управлявшего автомобилем «ТОЙОТА», г/н № не представилось возможным. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение ПДД, повлекших ДТП и скрывшееся после этого, установлено не было.

В ответе от 28.08.2023 г. на судебный запрос ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-модернизированной, по состоянию на 22.08.2023 г., транспортное средство Мазда Демио, 2008 года выпуска, гос.номер № с 12.02.2019 по настоящее время зарегистрировано на ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2022 г., подготовленному ИП К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота ФИО3», г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа составляет 153 300 руб., с учетом износа 62100 руб. (л.д. 5-21).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

На момент совершения ДТП автомобиль «Мазда Демио», г/н №, принадлежал ФИО2, которая являлась его законным владельцем.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Сведений о наличии заключенного договора страхования в материалы дела со стороны ответчика не представлены

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент ДТП, являясь законным владельцем транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов заключения ИП К.А.

Со стороны ответчика также не представлено доказательств, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлось иное лицо, а также доказательства, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы ущерба в размере 153300 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4266 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д.3,40), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 153300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей.

Не присутствовавшие в судебном заседании ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.