Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд

Установил

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 153000,00 руб., и взыскании уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошла протечка воды в квартиру истца, что подтверждается актом управляющей компании. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. На требование о возмещении вреда ответчик не ответила, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании вину в заливе квартиры истца не оспаривал, признал уточненные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.66/.

Согласно актам ООО «УКС» /л.д.7-8/ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вышеуказанному адресу оторвало гибкую подводку умывальника, в результате чего в <адрес> причинен ущерб. Авария произошла в зоне ответственности собственника <адрес>.

На момент залива от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> являлась ответчик ФИО2, что ею не оспаривается.

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истцы обратились в ООО «МЦ «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 738548,92 руб.

Требование истца о возмещении ущерба добровольно удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 не оспаривает обстоятельства причинения ущерба и своей вины в залитии квартиры истца, но не согласна с размером заявленного истцом ущерба.

Для подтверждения размера причиненного вреда, а также учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153000,00 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Стороны с заключением эксперта согласны.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части размера ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 153000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19771,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку исковые требований ФИО1 были удовлетворены с учетом уточнения требований, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5590,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт 4619 № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда 153000,00 руб., уплаченную госпошлину 5590,00 руб.

Требования о взыскании уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2025