Дело №2-1359/2023 37RS0023-01-2023-001510-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477 911,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за составление экспертного заключения 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 Согласно постановлению ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. виновным признан ФИО1 Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован. В связи с чем законные основания для обращения истца за выплатой страхового возмещения к страховщику отсутствуют на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 477 911,86 руб. Истцом оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном порядке, между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 руб. Для предоставления своих интересов по данному спору истец выдал нотариальную доверенность, стоимость нотариальных услуг составила 1900 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, так как представленное истцом заключение специалиста определяет стоимость ремонтных работ в соответствии с расценками, действующими в <адрес>, в то время как ДТП произошло в <адрес>, перечень повреждений в заключении не соответствует материалам дела, а именно, справке о ДТП, где не была отражена в перечне повреждений левая фара автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ФИО1 в рамках гражданского дела 2-555/2023 по иску ФИО5 к ФИО1 с аналогичными требованиями, который был оставлен без рассмотрения определением Шуйского городского суда <адрес>, была назначена судебная экспертиза в Профессиональном центре экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП ФИО9 Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам Ивановского региона без учета износа составила 365 719 руб. 33 коп., с учетом износа запасных частей – 223 051 руб. 42 коп. Данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Так как в смете указано, что не все детали подлежат замене, ответчик полагает, что взысканию с него в пользу истца подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, взыскание без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Также ответчиком заявлено о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ввиду его тяжелого материального положения, неумышленных действий по причинению материального ущерба имуществу истца. Также просили снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 имеются. Размер взыскиваемого ущерба оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу БМВ № под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, мотоцикла БМВ №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 06-00 часов он выехал из Чувашской республики на своем автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, с женой ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми 6 лет и 12 лет. Примерно в 12 часов – 12.30 часов они останавливались в кафе покушать и отдохнуть. Двигаясь уже по <адрес> около 14.07 часов в районе <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, он увидел, что начал моргать зеленый свет светофора. Подъезжая к стоп-линии, ФИО5 стал снижать скорость, в этот момент двигающийся впереди автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, стал поворачивать налево, после чего он услышал громкий хлопок, а затем увидел летящий в его автомобиль мотоцикл, который ударился в автомобиль Пежо. Затем ФИО5 почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиле есть повреждения. Посмотрев назад, он увидел позади своей машины водителя мотоцикла, который лежит на асфальте, на голове у него был мотоциклетный шлем. После этого прибыли экстренные службы.

Из материалов гражданского дела, а именно, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО3 не застрахована.

Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, правая ПТФ, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом ФИО5 в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей экономического района (<адрес>), составляет 477 911,86 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 в материалы дела приобщено заключение эксперта Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП ФИО9 №-А по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен перечень механических повреждений автомобиля ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий для них; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Ивановского региона, которая составляет 365 719 руб. 33 коп. без учета износа запасных частей и 223 051 руб. 42 коп. с учетом износа.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также постановления инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, вследствие которого автомобилю ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО5, причинены механические повреждения, являлся ответчик ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно телефонограмме представителя ПАО СК Росгосстрах ФИО5 за страховым возмещением в ПАО СК Росгосстрах не обращался.

Ущерб, причиненный имуществу истца действиями водителя ФИО12, не возмещен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной Профессиональным центром экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП ФИО9 №-А по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном Профессиональным центром экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП ФИО9, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по материалам дела в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Представленное истцом заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено специалистом ФИО13, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный специалист определяет стоимость ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства истца в соответствии с расценками, действующими в <адрес>, в то время как ДТП произошло в <адрес>, а также без проведения осмотра транспортного средства необоснованно расширяет перечень повреждений, указанных в справке о ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера материального ущерба автомобиля истца ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП ФИО9 №-А, которое дано экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт дал суду подписку по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1, отсутствии у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ФИО1

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований с него в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, судом не принимаются исходя из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы Профессионального центра экспертизы и оценки «СУДЭКС PROF» ИП ФИО9 №-А, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Ивановского региона, составляет 365 719 руб. 33 коп. без учета износа запасных частей, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о применении к нему положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его материального положения, указав, что умышленные действия по причинению материального ущерба имуществу истца никем не допущены, одномоментно возместить ущерб он не имеет возможности. При этом пояснил, что он официально трудоустроен, однако денежных средств ему хватает только на содержание себя, о чем свидетельствует отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, за исключением транспортного средства, пострадавшего в ДТП и находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Карточками транспортных средств, представленных МО МВД России «Шуйский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в собственности ФИО12 имеются транспортные средства Пежо 308, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании и сведениям, представленным из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО1 является сотрудником МО МВД России «Шуйский», получает заработную плату в среднем около 50 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. имелись взыскания по исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 доказательств тяжелого материального положения (отсутствия недвижимого имущества, небольшого размера дохода, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах, иного движимого имущества) при разрешении спора не представил, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда с подтверждением исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

С учетом изложенного, ввиду того, что ответчик доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 365 719 руб. 33 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 979 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1700 рублей, тариф за совершение нотариального действия указан в доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше правил распределения судебных расходов между сторонами, удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 на 76,5 %, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 103 руб. 94 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 6 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 300 руб. 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше правил распределения судебных расходов между сторонами, а также разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема предоставленной представителем ФИО5 ФИО7 услуги, а также условий заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., позиции ответчика ФИО1, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО5 должны быть взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и направления его в суд первой инстанции, а также составление дополнительных пояснений и направление их в суд в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 719 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 120 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб. 50 коп., всего взыскать 389 243 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.