Решение по делу № 2-421/2023 от 27.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-421/2023

(24RS0057-01-2022-000013-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 130 985 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5453,30 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2021г. в 18-45 по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу, после чего допустил наезд на бордюрный камень, с последующем съездом в кювет. Автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил повреждения заднего бампера. Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки». Истец известил о дате и месте осмотра ответчика телеграммой. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, на отправление телеграммы 453,30 руб. Указанные расходы являются судебными, и должны быть возмещены. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 985,10 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, в октябре 2021 года его знакомый ФИО7 купил у ФИО6 автомобиль ВАЗ, светлого цвета за 46000 или 48000 рублей, которые получил после выпуска из детского дома. На указанном автомобиле ФИО6 подъехал к нему домой в <адрес>, поскольку ФИО7 проживал у него, передал автомобиль ФИО7, последний передал деньги ФИО6. Договор купли-продажи автомобиля не подписывали, ФИО6 отдал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля ФИО7, сказал, чтобы он внес в него свои данные, что ФИО7 и сделал. С момента покупки автомобиля, он вместе с ФИО7 ездил на автомобиле, при этом ни у него, ни у ФИО7 не было водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил его съездить к его девушке и забрать личные вещи. По дороге он заехал на автозаправку, но у автомобиля отказали тормоза и он въехал в стоящий автомобиль принадлежащий ФИО4. После оформления ДТП сотрудниками полиции, автомобиль забрали на спецстоянку. Перед уходом в армию, он подписывал расписку, что добровольно отказывается от данного автомобиля, как пояснили ему работники спецстоянки, чтобы не платить штраф, который на тот момент уже превышал стоимость автомобиля. ФИО7 тоже ушел в армию, больше он с ним не общался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7, проживая у них в <адрес>, в октябре 2021 года купил легковой автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, на котором ее сын ФИО1 совершил ДТП в ноябре 2021г.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные ответчику ФИО5 вернулись с отметкой истек срок хранения. Представитель ответчика ФИО8 (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду выбытия транспортного средства из его владения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании данного договора ФИО5 продал автомобиль ВАЗ 21051 ФИО6, причем никаких договорных или иных правоотношений с ответчиком ФИО1, который управлял транспортным средством не имел, с данным гражданином не знаком. Каким образом транспортное средство, которым причинен ущерб, попало к ФИО1 ответчику неизвестно. Также необходимо учитывать, что ФИО5 не имел договорных отношений с новым собственником ФИО3, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключал, ранее этого гражданина не знал и никогда не видел, подпись в договоре свою истец не ставил, она изготовлена иным лицом от имени ФИО5, не исключено, что гр. ФИО10 (почерк составившего договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ похож на почерк данного гражданина), при этом ФИО5 принадлежит совершенно другой почерк, тот, которым заполнен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, на выбытие транспортного средства из собственности ФИО5 свидетельствуют данные о полисе ОСАГО XXX №, на основании которого осуществлялось страхование автогражданской ответственности ответчика. Полис прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять дней после продажи автомобиля. Также о выбытии транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что после его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на сайте объявлений Дром.ру появилось объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> г.н. № по цене в размере 48 000 руб. (объявление № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка <данные изъяты> ), что на 5000 руб. больше той цены, за которую ФИО5 продал её ФИО6. Поскольку автомобиль продан, на сайте указано, что контактные данные продавца закрыты и доступа к ним нет. Данного объявление ФИО5 не размещал, в связи с чем оно было опубликовано иным лицом. Полагает, что право собственности на транспортное средство перешло ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи к ФИО6, при этом то обстоятельство, что <данные изъяты> г.н. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на регистрационном учете в базе ГИБДД на имя ФИО5, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен как в части передачи автомобиля ФИО6, так и в части уплаты ФИО5 покупной цены. Договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, при этом заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности на автомобиль ФИО6 возникло до даты ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по его адресу регистрации : <адрес>, по адресу проживания: <адрес> <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации (согласно адресной справки): <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты> на спецстоянке «Светофор» в <адрес>, при этом договор купли-продажи от имени ФИО5 был подписан не ФИО5 и не ФИО1, а иным лицом, после чего поставил его на регистрационный учет. Ни ФИО6, ни ФИО7, собственников автомобиля не видел и не знает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> стр.1 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В отношении ФИО1 вынесено определение <адрес> от 10.11.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 10.11.2021г. в 18-45, он взял автомобиль <данные изъяты> госномер № у своего друга ФИО7, покататься, заехал на АЗС «Капитал», где не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4.

В отношении ФИО1 составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1.Правил дорожного движения (управление автомобилем, лицом, не имеющим право управления транспортным средством).

Обстоятельства ДТП находят свое подтверждение в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (подписанной участниками ДТП без указания замечаний), в сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к определению <адрес>, рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО11, письменных объяснениях ФИО4

Согласно сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинен вред, произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, не имеющего права управления транспортным средством, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом автомобилю истца.

Согласно сведений в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, 1994 года выпуска являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.05.2021г.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 транспортное средство марки <данные изъяты> легковой автомобиль, VIN № 1994 года выпуска, № двигателя № за 43 000 рублей (п.4 Договора).

Согласно п.6 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, на выбытие транспортного средства из собственности ФИО5 свидетельствуют данные о полисе ОСАГО XXX № на основании которого осуществлялось страхование автогражданской ответственности ответчика. Полис прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять дней после продажи автомобиля.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 12.10.2021г. ФИО5 передал автомобиль ФИО6, следовательно, с указанной даты ФИО5 перестал быть собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.

О выбытии транспортного средства <данные изъяты> из владения ФИО6 свидетельствуют пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, а также то обстоятельство, что после его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на сайте объявлений Дром.ру появилось объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> г.н. № по цене 48 000 руб. (объявление № от ДД.ММ.ГГГГ ссылка <данные изъяты> ). Поскольку автомобиль продан, на сайте указано, что контактные данные продавца закрыты и доступа к ним нет.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о покупке ФИО7 у ФИО6 в октябре 2021 года автомобиля <данные изъяты> госномер №, при этом договор купли-продажи исполнен сторонами, что следует из пояснений сторон и факта передачи денежных средств и автомобиля, в связи, с чем у ФИО7 возникло право собственности на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО7 после заключения договора купли-продажи не зарегистрировал спорное транспортное средство в ГИБДД на свое имя, само по себе не опровергает волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства, учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, связывая возникновение права с передачей предмета договора продавцом покупателю, что в данном случае имело место, при этом покупатель ФИО7 распорядился транспортным средством, передав его ФИО1 достоверно зная, что он не имеет права управления транспортным средством.

Согласно расписки от 15.03.2022г. ФИО1 добровольно отказывается от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в пользу спецстоянки «Светофор» в счет оплаты суммы за хранение автомобиля на спецстоянке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Из справки ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № VIN № 1994 года выпуска, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № № мощность двигателя (л.с.63), на основании ПТС серия 24ВТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО3 стал собственником автомобиля в марте 2023г., после ДТП, произошедшего 10.11.2021г.

Принимая во внимание, что на день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № являлся ФИО7, правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 не имеется.

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сведений об обращении ФИО7 в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту противоправного завладения принадлежащим ему автомобилем в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО7 добровольно передал свой автомобиль ФИО1 достоверно зная, что он не имеет права управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО7, который несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 не имеет право управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, а собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на день ДТП является ФИО7, который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб этим источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 130 985 рублей 10 копеек.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 130 985 рублей 10 копеек.

Согласно договора на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку телеграммы о проведения осмотра автомобиля оплатил 453 рубля 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3820 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 130 985 (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 30 копеек, возврат госпошлины 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 04 октября 2023 года.