КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года

№ 2-3867/2023

66RS0007-01-2023-000799-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2019 года образовавшуюся в период с 31 октября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 102 659,12 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 56 028,76 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 17 959,24 руб., задолженность по штрафам – 28 671,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,00 руб.

Заочным решением от 16 марта 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Определением от 15 мая 2023 года заочное решение отменено, в связи с поступившим заявлением ответчика, указавшего, что явка в судебное заседание не была обеспечена в связи с уважительными причинами, кроме того ответчиком заявлены доводы о не подписании кредитного договора и не получении денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений в адрес суда не направлял. Также вопреки разъясненному судом праву заявлять ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизе, ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, после перерыва, объявленного для предоставления кандидатур экспертов, не явился.

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, на сумму 83 600,00 руб. на срок до 08 января 2020 года под 358,387 % годовых.

Порядок возврата кредита определен графиком платежей.

С индивидуальными условиями и общими условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре.

Также заемщиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

Получение ответчиком денежных средств в размере 83 600,00 руб. по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 42).

ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от 08 июня 2021 года, выпиской из приложения № 1 к Договору.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении имеющейся задолженности. 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-7034/2022, который определением от 16 января 2023 года отменен.

10 февраля 2023 года истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим исковым заявлением.

Из представленных суду расчетов следует, что на дату уступки прав (требований) имелась задолженность по договору потребительского кредита, в настоящее время задолженность также не погашена.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме 102 659,12 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 56 028,76 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 17 959,24 руб., задолженность по штрафам – 28 671,12 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга и проценты по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита и процентов за его пользование подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Представленным расчетом подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору составляет 28 671,12 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей является обоснованным.

При этом, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки 0,1 % в день, предусмотренный условиями договора, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору до 15 000,00 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, учитывая размер основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательств до договору.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, возлагаются на ответчика в размере 3 253,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность кредитному договору № от 23 июля 2019 года за период с 31 октября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 102 659,12 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 56 028,76 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 17 959,24 руб., задолженность по штрафам – 15 000,00 руб.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья