УИД 77RS0002-02-2022-013028-61

Дело № 2-4486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 октября 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “ИСК “ВСК-Инвест” о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства на основании договора об инвестировании от 09 сентября 2016 г. Договором установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 30 июня 2018 г. Данный срок соблюден не был. Кроме того, ответчиком была произведена перепланировка апартамента - ликвидирован выход с балкона с лестницей, что не соответствует условиям договора.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО “ИСК “ВСК-Инвест” неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 г. по 28 мая 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обязать ответчика ликвидировать произведенную перепланировку путем приведения апартамента в состояние, предусмотренное приложением № 1 к договору № 09/09/2016-4ФЛ с устройством самостоятельного выхода с балкона с лестничным маршем.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ФИО1 является участником долевого строительства по договору об инвестировании в строительство № 09/09/2016-4ФЛ от 09 сентября 2016 г., заключенному с застройщиком ООО “ИСК “ВСК-Инвест”.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить комплекс зданий по адресу, адрес, и передать истцу апартаменты № 4.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составляет сумма

Срок передачи объекта участнику установлен пунктом 3.4 договора не позднее 30 июня 2018 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что апартаменты истцу переданы не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

На дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7,25%.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2022 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом того, что иск направлен в суд 01 июля 2022 г., то срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период до 01 июля 2019 г. истцом пропущен. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежит начислению за период с 01 июля 2019 г. по 02 апреля 2020 г., с 01 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. и составляет сумма (сумма х7,25%/300 х (277+452) х 2).

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд считает несостоятельными. Доводы истца о том, что апартаменты приобретены им для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, ничем не опровергнуты.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности ликвидировать произведенную перепланировку путем приведения апартамента в состояние, предусмотренное приложением № 1 к договору № 09/09/2016-4ФЛ с устройством самостоятельного выхода с балкона с лестничным маршем удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о наличии в условиях договора обязательств застройщика обустроить выход с балкона с лестничным маршем суд считает несостоятельными. Договором предусмотрено строительство апартаментов с балконом. Понятие «балкон» не предполагает возведение лестницы к нему и организации дополнительного выхода.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “ИСК “ВСК-Инвест” о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО “ИСК “ВСК-Инвест” в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО “ИСК “ВСК-Инвест” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года