К делу № 2-1934/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000579-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, 27.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля хендэ акцент государственный номер № и автомобиля митсубиси кольт государственный номер №. 01.08.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. 26.09.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 500 рублей. 17.09.2019г. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 03.02.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения в полном объеме. Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 19.01.2021г. в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 144 230 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей. 02.06.2021г. апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда исполнено фактически 09.11.2021г. на основании исполнительного листа. 18.11.2021г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 337 725 рублей. АО «СОГАЗ» обжаловало решение финансового уполномоченного, но судом первой и апелляционной инстанций АО «СОГАЗ» было отказано. 25.10.2021г. на основании удостоверения №У-21-55403/6000-013 исполнено решение финансового уполномоченного от 13.05.2021г. 01.06.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету с 09.07.2019г. по 25.10.2021г. (840 календарных дней) от суммы страхового возмещения 39 400 рублей. 01.08.2022г. финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 960 рублей. Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило, фактически 21.01.2023г. на основании удостоверения №У-22-18112/6000-016, выданного финансовым уполномоченным, со счета страховой компании списаны денежные средства в счет погашения неустойки в общей сумме размере 337 725 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 168 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика подал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требовании, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. О судебном заседании уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью на справочном листе дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, решением финансового уполномоченного от 02.03.2022г. №У-22-18112/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка в размере 337 725 рублей.

АО «СОГАЗ» обжаловало решение финансового уполномоченного от 02.03.2022г. №У-22-18112/5010-003.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2022г. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления об отменен решения финансового уполномоченного от 02.03.2022г. №У-22-18112/5010-003.

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2021г. на основании удостоверения №У-21-55403/6000-013 исполнено решение финансового уполномоченного от 13.05.2021г.

01.06.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету с 09.07.2019г. по 25.10.2021г. (840 календарных дней) от суммы страхового возмещения 39 400 рублей.

01.08.2022г. финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 960 рублей.

Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» добровольно не исполнило, фактически 21.01.2013г. на основании удостоверения №У-22-18112/6000-016, выданного финансовым уполномоченным, со счета страховой компании были списаны денежные средства в счет погашения неустойки в общей сумме 337 725 рублей, то есть по истечении более трех месяцев с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Вместе с тем, поскольку суду не представлены доказательства причинения истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2023.