Дело 12-174/2023
УИД 75RS0002-01-2022-001813-50
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2023 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Коробенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу начальнику ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения и согласованы в установленном порядке. Кроме того, должны соблюдаться требования к месту установки комплекса «Скат». В постановлении должно быть отражено не менее двух снимков автомобиля, а не группы автомобилей. Полагает, что аппаратно-программный комплекс установлен неверно. Инспектор при рассмотрении материалов не обратил внимание на то, что требование дорожного знака - ограничение скорости распространяет свое действие только на автомобили свыше 3,5 т, к которым автомобиль заявителя не относится.
Решением начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Указанное решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с жалобой на решение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом не проверялась полнота сведений, их достаточность и допустимость для признания заявителя виновным в совершении правонарушения. Так, начальником не проверялась схема организации дорожного движения, не устанавливалось соответствие средства фотовидеофиксации требованиям ГОСТ 57145-2016 Р «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения».
В дополнение к жалобе указал на то, что начальником ЦАФАП не проверено соблюдение порядка использования камеры фотовидеофиксации. Полагает, что у начальника отсутствуют полномочия на участие в судебном заседании. Представленный в материалы дела график выставления передвижных комплексов, по мнению заявителя, имеет признаки фальсификации.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку на фотографии зафиксировано несколько автомобилей, то с достоверностью невозможно установить какой именно автомобиль двигался с превышением скорости.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им в полном объеме было проверено дело, заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что на спорном участке дороги установлено передвижное техническое средство автоматической фотовидеофиксации «СКАТ», которое является многоцелевым измерителем скорости, фиксирующим нарушение всех транспортных средств. Каких-либо ограничений, связанных с видом транспортных средств, на которых распространяется действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, на данном участке не установлено. Передвижной комплекс прошел необходимую поверку, используется в соответствии с графиком, который утверждается начальником УГИБДД.
Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Запрещающий дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ - ограничивает максимальную скорость, запрещает движение со скоростью в км/ч, превышающую указанную на знаке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:17 по адресу: <адрес>, напротив строения № ФИО1, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак К №, собственником которого он является, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км./ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "СКАТ", заводской №, свидетельство о поверке: №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно (погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).
Доводы жалобы о том, что невозможно установить, какой из двух автомобилей, отображенных на фотографии, приложенной к постановлению, был зафиксирован специальным техническим средством «СКАТ» и двигался с превышением скоростного режима, являются безосновательными. Данные доводы являлись предметом проверки начальника ЦАФАП и обоснованно не были им приняты во внимание.
Согласно Руководству по эксплуатации (далее – Руководство ) передвижной многоцелевой комплекс автоматической фиксации нарушений « СКАТ-П » предназначен для автоматической фотофиксации транспортных средств с синхронным измерением времени фотографирования, скорости движения и местоположения транспортного средства на контролируемом участке дороги.
Измерительное средство может контролировать встречный, попутный потоки движения транспортных средств, а также оба потока одновременно. При этом возможен контроль как встречного, так и попутного потока с установленного на обочине средства (рисунки 5-9, п. 5.2 Руководства ).
Согласно пункту 3.2 Руководства после въезда транспортного средства в зону контроля измерительное средство производит измерение его скорости и местоположения до момента выезда транспортного средства из зоны контроля. Синхронно с измерениями производится фотографирование зоны контроля.
Таким образом, специальное техническое средство автоматической фотовидеофиксации "СКАТ" является многоцелевым и, если в зоне контроля видеоустройства одновременно находится несколько транспортных средств, значение скорости определяется независимо для каждого транспортного средства по привязке к его государственному регистрационному знаку. Конструкция, исполнение и принцип действия комплекса гарантирует однозначную принадлежность представленному в кадре транспортному средству измеренного и зафиксированного значения скорости
Скорость движения автомобиля, собственником которого является ФИО1, замерена специальным техническим средством измерения "СКАТ", допущенным к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации, поверенным в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования.
Как следует из постановления о назначении ФИО1 наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер. Автомобиль "ФИО4.", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, выделен из потока транспортных средств, двигался с удалением от них с превышением скорости.
Оснований сомневаться в том, что указанное в постановлении значение скорости принадлежит именно транспортному средству ФИО1, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы начальник ЦАФАП не проверил соответствие средства фотовидеофиксации требованиям ГОСТ 57145-2016 Р «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», а именно п. 4.3 ГОСТа судом отклоняется.
Данный довод жалобы был рассмотрен должностным лицом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 4.3 указанного ГОСТа в проектной документации по организации дорожного движения отражаются места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации. Места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке.
В данном случае фиксация правонарушения осуществлена посредством передвижного технического средства, следовательно, место его установки не подлежало отражению в проекте организации дорожного движения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю был утвержден график выставления передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, из которого следует, что в день совершения ФИО1 правонарушения комплекс "СКАТ" с заводским номером 1806062 использовался на участке дороги по адресу: <адрес>, напротив строения 6 в период с 07 час. до 15 час.
Таким образом, установка передвижного комплекса была согласована в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа.
Вопреки доводам заявителя оснований для признания графика недопустимым доказательством не имеется.
Сомнений в том, что комплекс был размещен с нарушением требований к его установке, также не имеется.
Ссылка заявителя на то, что начальник ЦАФАП ФИО3 не имел полномочий на участие в деле, отклоняется.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В данном случае начальник ЦАФАП ФИО3 действовал как должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, соответственно вправе был дать пояснения по существу дела.
Вопреки доводам жалобы решение начальника ЦАФАП является мотивированным. Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и собранных доказательств позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3- 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток с момента получения.
Судья О.В. Коробенкова