Решение по делу № 2-12543/2022 от 10.03.2023

78RS0002-01-2022-012851-35

Дело № 2-3288/2023 (2-12543/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 67 804 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.05.2022 ФИО1, проходившему службу в должности старшего инспектора по особым поручениям 9 отдела Управления морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были перечислены денежные средства в сумме 338 765 руб. 40 коп на командировочные расходы (суточные). В связи с отменой служебной командировки денежные средства подлежали возврату. 12.05.2022 ФИО1 внес в кассу в добровольном порядке денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно рапорту от 12.05.2022 оставшиеся 138 765 руб. 40 коп. обязался погасить частями путем удержания из денежного довольствия, указав, что в случае увольнения из ОВД вся сумма ущерба будет погашена единовременно.

14.07.2022 приказом ГУ МВД России от 13.07.2022 № майор внутренней службы ФИО1 старший инспектор по особым поручениям 9 отдела Управления морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России, с 14.07.2022 уволен со службы в ОВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Производя окончательный расчет ФИО1 при увольнении, из денежного довольствия и компенсации за вещевое обмундирование в счет погашения задолженности удержано 70 960 руб.66 коп., в связи с чем на день увольнения за ответчиком числится задолженность по денежным средствам в размере 67 804 руб. 74 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчика 11.08.2022 требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службы в должности старшего инспектора по особым поручениям 9 отдела Управления морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании заявки на кассовый расход № от 03.05.2022 платежным поручением № от 04.05.2022 на банковскую карту ФИО1 были перечислены командировочные расходы в размере 338 765 руб. 40 коп.

На основании рапорта старшего инспектора по особым поручениям 9 отдела Управления морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы ФИО1 от 12.05.2022 в связи с отменой командировки в кассу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.19), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 12.05.2022, в котором в качестве основания указано: возврат подотчетных денежных средств (л.д.18).

В рапорте от 12.05.2022 старший инспектор по особым поручениям 9 отдела Управления морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор внутренней службы ФИО1 просил произвести удержание с его денежного довольствия в размере 138 765 руб. 40 коп. в течение 6 месяцев в связи с отменой командировки. В случае увольнения из ОВД либо перевода обязался погасить всю сумму ущерба единовременно (л.д.11).

На основании приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.07.2022 № майор внутренней службы ФИО1 старший инспектор по особым поручениям 9 отдела Управления морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России, с 14.07.2022 уволен со службы в ОВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(л.д.7-10).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств возмещения истцу ущерба и возврата командировочных расходов (суточных) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежных средств в размере 67 804 руб. 74 коп.

При этом суд исходя из того обстоятельства, что командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования, не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и установления в рамках рассмотрения настоящего спора факта наличия или отсутствия недобросовестности действий со стороны ответчика.

Разрешая по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022(дата увольнения ответчика) по 03.10.2022 (ограничен истцом) в размере 1 235 руб. 32 коп., суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в соответствии с рапортом ФИО1 от 12.05.2022 он обязался в случае увольнения из органов внутренних дел погасить всю сумму ущерба единовременно, постольку о неправомерном удержании невозвращенной части командировочных расходов ответчику стало достоверно известно с 14.07.2022, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и арифметически верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит государственную пошлину в размере 2 271 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 67 804 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства в размере 2 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2023 года.