Решение по делу № 2-322/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-322/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-004122-76)

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Черных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 102 016 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 102 016 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2024 г. №36781.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты> на день ДТП не была застрахована.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика выплаченный потерпевшему ущерб в размере 102 016 рублей.

В ходе судебного разбирательству, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

На основании ходатайства истца ООО СК «Сбербанк страхование», протокольным определением суда от 28 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО СК «Сбербанк страхование» требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не сформулировало.

20 августа 2025 года от истца ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отказе от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и об уточнении исковых требований к ФИО1

Согласно уточнённым исковым требованиям ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 следующие суммы:

ущерб в порядке суброгации в размере 52 916 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В настоящем судебном заседании производство по делу к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Сититэк», РСА, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства никто из участников процесса не ходатайствовал. от представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование», представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также от ответчика ФИО1 имеются возражения относительно исковых требований, где ФИО1 указывает, что не согласна с исковыми требованиями и просит в удовлетворении их отказать. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ <данные изъяты>. Наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) свидетельствует о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, возлагается на страховую организацию, а не на гражданина – водителя транспортного средства. На основании норм статей 965, 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требование о взыскании ущерба в порядке суброгации должно быть предъявлено к страховой организации, с которой у виновника ДТП заключён договор ОСАГО, при этом размер ущерб ограничен суммой в 400 000 рублей. Также ответчик указывает, что сумма страхового возмещения существенно завышена, в связи с этим она подлежит снижению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Судом установлено, что 15 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СИТИТЭК»;

марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1, которая совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № № от 11 октября 2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № №.

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

21 ноября 2023 года специалистом страховщика был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения застрахованного транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк страхование» признала данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт повреждённого транспортного средства к ИП ФИО5, направление на ремонт № 189637-ТС-23.

29 января 2024 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ИП ФИО5 составлен акт приёма-передачи выполненных работ.

Как следует из указанного акта, стороны подтверждают качественное и своевременное проведение ремонтных работ повреждённого в результате страхового случая транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, выполненных в полном объёме. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов, согласованных к оплате составила 102 016 рублей.

29 января 2024 года ИП ФИО5 выставлен страховой организации счёт на оплату за № 71 на сумму102 016 рублей.

Этим же числом ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № 189637-ТС-23, в котором определена сумма ущерба в размере 102 016 рублей, страховой акт утверждён 31 января 2024 года.

31 января 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счёт ИП ФИО5 денежные средства в размере 102 016 рублей в счёт выплаты страхового возмещения по страховому акту № № от 31 января 2024 года к договору страхования <данные изъяты> от 11 октября 2023 года, счёт № 71 от 29 января 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией страхового полиса №ХХХ №; копией определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового акта от 29.01.2024; копией акта осмотра транспортного средства от 21.11.2023; копией водительского удостоверения ФИО1; копией водительского удостоверения ФИО4; копией свидетельства о регистрации ТС; копией доверенности от 28.02.2023; копией полиса добровольного страхования ТС от 11.10.2023; копией счёта на оплату № 71 от 29.01.2024; копией акта приёмки-сдачи выполненных работ от 29.01 2024; копией калькуляцией № № от 14.12.2023; копией материала проверки по факту ДТП от 15.11.2023, копией платёжного поручения № 445226 от 31.01.2024 и другими доказательствами.

21 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию № № от 12.05.2025 выплатило ООО СК «Сбербанк страхование» 49 100 рублей.

Указанная сумма определена САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», денежная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой с учётом износа.

Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией № 189637-ТС-23-1 САО «РЕСО-Гарантия», копией платёжного поручения № 30242 от 21.05.2025 и другими материалами дела.

В связи с указанным, истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставшуюся часть невыплаченного ущерба в размере 52 916 рублей (102 016 – 49 100).

Однако суд находит данные требования незаконными в силу следующего.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определённом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по договору ОСАГО надлежащим страховым возмещением является организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО при обращении к нему потерпевшего обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

В связи с этим, размер страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору ОСАГО, будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведённой на СТОА. При этом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учёта износа узлов и деталей. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, при организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля на СТОА не применяется.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно материалам настоящего дела, потерпевший не обращался к страховщику по договору ОСАГО, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства. ООО СК «Сбербанк страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовала и оплатила восстановительный ремонт, который был осуществлён ИП ФИО5 При этом, стоимость восстановительного ремонта не превысила 400 000 рублей – лимита ответственности, установленной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание указанное, а также отсутствие оснований предполагать, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, является завышенным, суд приходит к выводу, что стоимость оплаченного ремонта в размере 102 016 рублей соответствует размеру страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору ОСАГО.

Оснований для определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору ОСАГО на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Суд полагает, что страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» необходимо было выплатить ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в полном объёме, а не в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определённой на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, поскольку законных оснований для определения страховой выплаты таким способом не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 916 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.