Решение по делу № 2-313/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-313/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011796-44

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО « Управление по ремонту и благоустройству» - ФИО5 – действующей на основании доверенности от 26.12.2024 года.

третьего лица ФИО6, ее представителя ФИО7 действующей на основании доверенности от 28.03.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО « Управление по ремонту и благоустройству» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, вследствие ненадлежащего содержания дороги,

установил:

ФИО1, ФИО8 обратились с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, вследствие ненадлежащего содержания дороги, в котором просит признать незаконным и бездействие и ненадлежащим содержание дороги МКУ УЖКХ благоустройства, инженерного обеспечения, Администрации <адрес>, относительно ориентира Белые Моря АО БСК в сторону <адрес> и РЦ «Магнит»; взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в свою пользу ФИО1 моральный вред в сумме определенной судом; взыскать с Администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ФИО8 в сумме определенной судом и стоимость восстановительного ремонта в размере 210 460 руб; взыскать с Администрации <адрес> судебные расходы в размере 60 000рублей в пользу истца ФИО8.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минут ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № двигаясь по улице Совхозная в городе Стерлитамак в северном направлении в пути следования не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, а также из-за колейности на проезжей части допустил занос автомобиля после чего столкнулся с автомобилем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающее по адресу: <...>. В результате водители получили телесные повреждения и обратились за помощью в ГБУЗ РБГКБ №1 города Стерлитамак. Возбуждено дело об административном правонарушении по данному ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения различные, подробно приведены в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом Катковой Е. Считает, что фактически причинены убытки по вине ответчика, поскольку бездействие дорожной службы, учредителем которой является Администрация, ответчик не смог справиться с управлением автомобилем из-за темного времени суток и огромной колейности на протяжении всей дороги. Сразу при въезде на дорогу не было видно данной колейности.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.10.2024, в исковых требованиях истцов просила отказать, представила письменное возражение.

Представитель ответчика ООО « Управление по ремонту и благоустройству» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, представила письменное возражение.

Третье лица ФИО6, ее представителя ФИО7 действующая на основании доверенности от 28.03.2024 года, исковые требования истцов оставили на усмотрение суда.

Определением суда от 05.12.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», представитель на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1, ФИО8 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО « Управление по ремонту и благоустройству» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, вследствие ненадлежащего содержания дороги, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>.

16 января 2024 года в 19 часов 31 минут ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по улице Совхозная в городе Стерлитамак в северном направлении в пути следования не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, а также из-за колейности на проезжей части допустил занос автомобиля, после чего столкнулся с автомобилем ФИО6 В результате водители получили телесные повреждения и обратились за помощью в ГБУЗ РБГКБ №1 города Стерлитамак. Возбуждено дело об административном правонарушении по данному ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 25 марта 2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, установлено что водитель ФИО8 управляя Ваз 2114 г.н. №, двигаясь по ул.Совхозная в северном направлении в пути следования не учел погодные условия. Не выбрал безопасную скорость движения, а также из-за колейности на проезжей части допустил занос автомобиля, после чего столкнулся со встречной а.м. инфинити г.р.з.№ под управлением ФИО6 Постановлением от 25 марта 2024 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Ашкадар Эксперт».В соответствии с экспертным заключением от 03 апреля 2024 года №№ размер ущерба автомобиля Лада 211440 гн. № согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет 210460 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЭС".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 марта 2025 года № 313М-2025 сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Установить механизм ДТП, имевшего место16.01.2024 года в 19.31 часов на улице Совхозная г. Стерлитамака при столкновении т/с Лада № и а/м марка Инфинити FX 37,а именно определить направление движения т/с; определить место с столкновения т/с; на какой полосе движения находились транспортные средства при столкновении; определить скорость движения обоих транспортных средств?

Дан ответ - в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС ВАЗ под управлением ФИО8 и ТС Инфинити под управлением ФИО4 В этом момент ТС движутся во встречном, направлении ТС ВАЗ смещается на встречную сторону проезжей части.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС ВАЗ и ТС Инфинити при этом ТС ВАЗ своей правой задней частью входит в контакт с левой передней частью ТС Инфинити.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС ВАЗ и ТС Инфинити и отбрасывания ТС относительно друг друга, вплоть до полной их остановки.

ТС ВАЗ и ТС Инфинити перед происшествием двигались во встречных направлениях.

Место столкновения расположено на стороне проезжей части дороги предназначенной для движения ТС Инфинити и на встречной для движения ТС ВАЗ стороне проезжей части дороги.

В момент столкновения ТС Инфинити располагался на своей стороне проезжей части, ТС ВАЗ в момент столкновения располагался на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения.

Определить скорость движения как ТС Инфинити так и ТС ВАЗ перед происшествием и в момент него по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

На 2 вопрос:Соответствовали ли действия водителей в данной ситуации, с технической стороны, требованиям Правил дорожного движения РФ?

Решение вопроса об соответствии/несоответствии действий водителя ТС ВАЗ может быть решен только после получения исходных данных о расстоянии на котором водитель ТС ВАЗ мог обнаружить недостатки состояния проезжей части (опасность для движения) если таковые имелись.

С технической точки зрения исходя из имеющихся материалов в действиях водителя ТС Инфинити несоответствий ПДД не усматривается.

По 3 вопросу: Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители обоих т/с в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

В данной дорожной ситуации водитель ТС ВАЗ должен был руководствоваться п.п.9.1., 10.1 ПДД

В данной дорожной ситуации водитель ТС Инфинити должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.

На 4 вопрос:Располагал ли водитель ФИО8 (т/с Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>) предотвратить ДТП с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный номер № – водитель ФИО6, при наличии наследи и снежного наката на дорожном полотне, двигаясь прямо в направлении <адрес> при разрешенной скорости 40 км/ час?

Решение вопроса может быть возможно только после получения исходных данных о расстоянии на котором водитель ТС ВАЗ мог обнаружить недостатки состояния проезжей части (опасность для движения), если таковые имелись.

На 5 вопрос: Имелась ли техническая возможность безопасного движения при допустимой скорости при соответствующих условиях наледи и наката на дороге?

На 6 вопрос: Могли ли повреждения Т/С, зафиксированные в административном материала о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, образоваться в ДТП при заявленных обстоятельствах? Если могли, то какие?

Повреждения ТС Инфинити указанные в материалах административного дела, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний гос.номер, подушка безопасности водителя – соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения ТС ВАЗ указанные в материалах административного дела, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, правые двери, крышка багажника, правое зеркало заднего вида, стекла правых дверей, крыша, заднее стекло, задние фонари, заднее правое колесо. Соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы в результате рассматриваемого ДТП.

На 7 вопрос: Какова траектория движения транспортных средств до/ после столкновения?

Первоначально ТС ВАЗ и ТС Инфинити двигались во встречных направлениях. Непосредственно перед столкновением ТС ВАЗ смещается влево на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения с разворотом против часовой стрелки, ТС Инфинити двигается по своей стороне проезжей части в прямом направлении. В результате контакта ТС ВАЗ разворачивает по часовой стрелки и он останавливается, с частичным выездом своей левой части за границы проезжей части. ТС Инфинити после контакта с ТС ВАЗ останавливается на своей стороне проезжей части, без какого либо значительного смещения.

На 8 вопрос: Какими частями контактировали транспортные средства в первоначальный момент?

Первоначальный контакт ТС участников ДТП произошел между передней левой частью ТС Инфинити и правой боковой частью ТС ВАЗ.

На 9 вопрос: Скорость какого транспортного средства была больше в момент столкновения?

Определить скорость движения ТС участников ДТП как перед происшествием так и в момент него и в том числе ответить на вопрос скорость кого из участников ДТП в момент столкновения была большей, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела не представляется возможным.

На 10 вопрос: Могло ли ненадлежащее содержание дороги привести к дорожно-транспортному происшествию при участии автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный номер <***> и Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>) ?

Ненадлежащее содержание дороги могло привести к дорожно-0транспортному происшествию при участии автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный номер <***> и Лада ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***>.

Однако, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует должным образом зафиксированная информация о ненадлежащем содержании дороги, решить поставленный вопрос категорическим образом не представляется возможным.

На 11 вопрос:Имеется ли причинная связь между действиями водителя автомобиля марки Инфинити о управлению т/с с фактом причинения ущерба автомобилю Лада?

С технической точки зрения действия водителя действиями водителя автомобиля марки Инфинити не состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

На 12 вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с №, государственный регистрационный номер №)

Стоимость восстановительного ремонта т/с №, государственный регистрационный номер № на дату исследования округленно составляет 268 500 рублей.

Рыночная стоимость т/с №, государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 217 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта исследования, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, требуется расчет рыночной стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков т/с №, государственный регистрационный номер № округленно составляет 31 900 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение №М№ «Региональная Экспертная Служба» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из части 6 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что участок дороги по <адрес> находится на балансе ООО «Управление по ремонту и благоустройству <адрес>, то есть в границах территории, ответственность за содержание, состояние, обеспечивающее безопасное движение транспорта, которой возложена на указанного ответчика..

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в № "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от №-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно таблице В1 Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаре ГОСТ Р50597-2017 виды снежно-ледяных образований подразделяются на:

- снег - рыхлый снег, талый снег;

- зимняя скользкость - стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки);

- уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 25 марта 2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку, установлено что водитель ФИО8 управляя Ваз 2114 г.н. Н649УК102, двигаясь по ул.Совхозная в северном направлении в пути следования не учел погодные условия. Не выбрал безопасную скорость движения, а также из-за колейности на проезжей части допустил занос автомобиля, после чего столкнулся со встречной а.м. инфинити г.р.з.К539УХ102 под управлением ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом такого правового регулирования распределения бремени доказывания, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае К.Р. не доказаны ни факт наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ снежного наката, уплотненного снежного покрова и зимней скользкости,колейности, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, ни причинно-следственная связь между якобы недостатками дорожного покрытия с указанным дорожно-транспортным происшествием.

№ устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. В данном случае, значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

Акт о выявленных недостатках в содержании дороги и схема ДТП указаний на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что имелась колейность на проезжей части, отсутствуют замеры и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Для признания лица, на которого законом или договором возложена обязанность содержания автомобильной дороги, виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами не определялся, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не установлено.

Также схема не содержит сведений о применении технических средств измерений, поэтому каких-либо доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, как и состояние дорожного полотна, материалы дела не содержат, а поэтому каких-либо дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Из представленных истцом фотографий невозможно установить наличие заявленных недостатков. Само по себе нахождение снега на проезжей части в январе месяце не свидетельствует о наличии недостатков и нарушения срок их ликвидации.

В отношении ответчиков дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение истцом пункта 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО8 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные требования водителем не выполнены.

Учитывая, отсутствие доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, зимней скользкости, колейности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, принимая во внимание нарушение самим истцом ФИО8 п. 9.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО8 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО « Управление по ремонту и благоустройству» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, вследствие ненадлежащего содержания дороги – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова