Дело № 11-68/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» августа 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Швадченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк – к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договора № от 19.02.2019; взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019 по состоянию на 11.05.2022 в размере 40 951,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 951,80 руб.; взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428,56 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 424 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ранее был вынесен судебных приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 07.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.03.2020 по 11.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 40 951,80 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование исполнено не было.
Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены частично:
- расторгнут кредитный договор № от 19.02.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк – и ФИО1;
- со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019 за период с 10.11.2020 г. по 09.09.2021 г. в размере 40 951,80 руб.;
- со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,53 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 122, 150-152).
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 28.04.2023 г. изменить: кредитный договор № от 19.02.2019 г. расторгнуть, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.
Суд принимал неоднократны попытки уточнить у истца периоды и суммы долга, но банк игнорировал запросы суда, проявляя неуважение к суду и к ответчику. В конечном итоге банк письменно сообщил суду, что период взыскания нужно изменить и взыскивать долг не с 20.03.2020 г., а с 10.11.2020 г. и предложил суду считать опиской указанный период в исковом заявлении. Об этом было оглашено в пятом (последнем) судебном заседании.
Представитель ответчика полагал необходимым вызвать в судебное заседание представителя банка, поскольку к нему были вопросы после ознакомления с приложенным расчетом долга, из которого усматривается, что основная сумма кредита был погашена досрочно 09.11.2020 г., взысканные проценты по судебному приказу от 20.11.2020 г. были полностью выплачены ответчиком и опять досрочно до окончания срока кредитного договора – 21.09. После оплаты задолженности по судебному приказу ФИО1 обращалась в банк. Специалист сообщил, что задолженности перед банком у ответчика нет.
В приложенном к заявлению расчете задолженности сумма 40 951,80 руб. появляется неожиданно, несмотря на то, что ФИО1 погасила задолженность.
Решение мирового судьи от 28.03.2023 г. является незаконным и неправильным с учетом расчета задолженности. Непонятно, в чем заключается частичное удовлетворение иска.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.02.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 424 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор считается заключенным между истцом и ответчиком в дату совершения кредитования и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Условиями кредитного договора предусмотрено гашение кредита и уплата процентом путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 520,72 руб. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12-15, 18-20).
20.11.2020 г. мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ №, которым со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019 г. по состоянию на 09.11.2020 г. в размере 352 919,32 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 308 025,63 руб., задолженность по процентам – 36 792,53 руб., задолженность по неустойке – 8 101,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 364,60 руб. (л.д. 70).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Е.Ю. от 13.09.2021 г., исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании судебного приказа № от 15.12.2020 г., было окончено 13.09.2021. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 356 283,92 руб. (л.д. 38-39).
Определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07.02.2022 г. был отменен судебный приказ от 26.01.2022 г. № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк – задолженности по кредитному договору № от 19.02.2019 г. за период с 10.11.2020 г. по 15.12.2021 г. в размере 40 951,80 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 714,28 руб. (л.д. 11).
05.04.2022 г. ПАО Сбербанк составило в адрес ФИО1 требование (претензию), в котором просило в срок не позднее 05.05.2022 г. погасить задолженность по кредитному договору № от 19.02.2019 г. в размере 40 951,80 руб., состоящую из просроченных процентов в размере 40 951,80 руб., уведомило в случае неисполнения требований обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 21).
Согласно расчетам задолженности по состоянию на 11.05.2022 г., по договору № от 19.02.2019 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по процентам на просроченную задолженность в размере 40 951,80 руб. (л.д. 8, 9-10).
В ходатайстве от 04.10.2022 г. представитель истца ПАО Сбербанк указал, что 15.12.2020 г. мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2019 г. в размере 356 283,92 руб. Расчет цены иска при подаче заявления на получение судебного приказа был составлен на 09.11.2020 г. Требование о расторжении договора банком заявлено не было, в связи с чем с 10.11.2020 г. по 09.09.2021 г. (погашение задолженности по судебному приказу) проценты за пользование заемными денежными средствами продолжали начисляться с учетом условий кредитного договора. Сумма заявленных требований в размере 40 951,80 руб. не вошла в период задолженности, которая была заявлена при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 51).
К ходатайству приложен расчет задолженности по договору № от 19.02.2019 г. по состоянию на 09.11.2020 г., в соответствии с которым задолженность на указанную дату составляет 352 919,32 руб., в том числе: ссудная задолженность – 308 025,63 руб., неустойка – 8 101,16 руб., проценты за кредит – 36 792,53 руб. (л.д. 52-53).
В ходатайстве, поступившем мировому судье 28.04.2023 г., указано, что верным необходимо считать период заявленных исковых требований с 10.11.2020 г. до 09.09.2021 г., что соответствует расчету цены иска, приложенному к исковому заявлению. В исковом заявлении допущена описка в периоде начала формирования задолженности. На 24.04.2023 г. задолженность перед банком не погашена (л.д. 109).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Так, судебным приказом № от 20.11.2020 г. было установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному № от 19.02.2019 г. по состоянию на 09.11.2020 в части основного долга составляла 308 025,63 рублей.
Указанная задолженность взыскивалась в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № на протяжении 2021 г. Последний платеж в счет оплаты задолженности поступил 09.09.2021.
Поскольку кредитный договор ранее расторгнут не был, ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 809 ГК РФ имело право начислять проценты, предусмотренные договором на оставшуюся часть основного долга после 09.11.2020 г. до даты фактической оплаты основного долга (09.09.2021).
Расчет взыскиваемых процентов апеллянтом не оспорен, был проверен мировым судьей и признан обоснованным и арифметически верным.
Расчет взыскиваемых процентов соответствует периоду задолженности, условиям кредитного договора, взысканию ссудной адолженности в ходе исполнителнього производства.
Таким образом, доводы апелляциононй жалобы не нашли своего подтверждения. Значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Яроцкая Н.С.