Решение по делу № 2-432/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

36RS0015-01-2023-000522-54

Дело № 2-432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

12 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 и Сатторову Фирдавсжону Мухаммад-Рашодовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 06 августа 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Сатторова Фирдавсжона Мухаммад-Рашодовича, и автомобиля Renault Megan, государственный знак № под управлением собственника ФИО1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО5 М-Р. нарушил правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), что привело к ДТП, причинению механических повреждений автомобилю Renault Megan и имущественному ущербу потерпевшего.

При этом на момент ДТП водитель ФИО5 М-Р. не был вписан в полис ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada 2115 ФИО4 М-Р.М. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», но он не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО5 М-Р.

Владелец автомобиля Renault Megan обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 173200 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу истец считает ФИО4 М-Р.М., собственника транспортного средства, который на момент ДТП являлся лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. Сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО5 М-Р. не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с собственника автомобиля Lada 2115 ФИО4 М-Р.М. в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 173200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 рубля.

Протокольным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2023 года по инициативе суда изменен процессуальный статус ФИО5 М-Р., первоначально привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец, СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, представитель по доверенности от 29.12.2022 ФИО6 предоставила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям к ФИО4 М-Р.М., л.д. 91.

Ответчики ФИО4 М-Р.М. и ФИО5 М-Р. неоднократно уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту их регистрации в <адрес>, указанному в исковом заявлении и в справке ОМВД России по Грибановскому району № 8216 от 16.08.2023, л.д. 44, однако почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения (л.д. 51, 68-69, 77-78, 96-97).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 68 разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, ответчики уведомлялись по адресу в г. Москве, указанному ответчиком ФИО5 М-Р. в качестве места проживания при составлении административного материала. По сведениям сайта Почта России, извещение вручено 05.12.2023, л.д. 102, однако о причине неявки ответчики суду не сообщили, каких-либо заявлений, возражений суду не предоставили, свое мнение об исковом заявлении не выразили.

Третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия» также уведомлялся о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, своего мнения относительно заявленных требований суду не выразил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2021 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Сатторова Фирдавсжона Мухаммад-Рашодовича и автомобиля Renault Megan, государственный знак № под управлением собственника ФИО1.

Согласно постановления 18810377216500047468 от 07.08.2021 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, ФИО5 М-Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО5 М-Р. признан виновным в том, что, управляя автомобилем Lada 2115, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Renault Megan, государственный знак №, в результате чего совершил ДТП, л.д. 56-57.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно справки ОМВД России по Грибановскому району, согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России, административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении 18810377216500047468 от 07.08.2021 в отношении ФИО5 М-Р., уплачен 09.08.2021, л.д. 81.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО5 М-Р.

Кроме того, ФИО5 М-Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за управление автомобилем с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Из постановления по делу об административном правонарушении 18810377216500047492 от 07.08.2021 усматривается, что ФИО5 М-Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada 2115, государственный регистрационный знак №, л.д. 57.

В материалы дела представлен страховой полис № СПАО «Ингосстрах» сроком страхования с 30.04.2021 по 29.04.2022, согласно которому собственник автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО4 М-Р.М. заключил договор ОСАГО в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе этих лиц ФИО5 М-Р. отсутствует, л.д. 28-29.

Имел ли ФИО5 М-Р. доверенность на право управления автомобилем, из материалов по делу об административном правонарушении не усматривается, однако доказательств того, что он завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО4 М-Р.М., противоправно, в материалах дела также не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Megan, государственный знак №, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 11.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 19-21.

Страховая компания потерпевшей признала ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением «Авто-эксперт» ООО, л.д. 22-24, на основании страхового акта, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 173200 рублей, л.д. 26.

СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность собственника автомобиля Lada 2115, государственный регистрационный знак №, ФИО4 М-Р.М., возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченную потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 173200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14825 от 16.11.2021, л.д. 25.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между ФИО4 М-Р.М. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1 статьи 14).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4 статьи 14).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент заключения ФИО4 М-Р.М. договора страхования и на момент наступления страхового случая 06.08.2021) если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, вина ФИО5 М-Р. в совершении в ДТП установлена, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшей ФИО1, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО5 М-Р. Срок исковой давности обращения в суд с регрессным требованием истцом не пропущен, размер страхового возмещения не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предъявленное СПАО «Ингосстрах» регрессное требование подлежит удовлетворению в полном объеме за счет причинителя вреда ФИО5 М-Р., исковые требования к ФИО4 М-Р.М. удовлетворению не подлежат. Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 апреля 2023 г. № 35-КГ23-2-К2.

Судом как истцу, так и ответчикам в письменном виде направлялись сведения о привлечении ФИО5 М-Р. в качестве соответчика, разъяснялись предмет и бремя доказывания, но истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований именно к ФИО4 М-Р.М. Однако доводы иска о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4 М-Р.М. как лицо, ответственное за возмещение ущерба в порядке регресса, а факт управления автомобилем на момент ДТП ФИО5 М-Р. не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, суд считает не основанными на положениях действующего законодательства. Несмотря на то, что истцом требования к ответчику ФИО5 М-Р, привлеченному в данном процессуальном статусе по инициативе суда, не заявлялись, с целью разрешения спора суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в порядке регресса с указанного ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4664 рубля 00 копеек (платежное поручение № 812108 от 27.06.2023, л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сатторова Фирдавсжона Мухаммад-Рашодовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Грибановском районе 29 декабря 2022 года, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001) в порядке регресса 173200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Э.В. Дорофеева