Дело № 2-1502/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001462-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2021 г. в размере 13010 рублей, процентов в размере 58033 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401 рублей.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 апреля 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 30 апреля 2021 г. в размере 71043 рублей за период с 30 апреля 2021 г. по 17 апреля 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165,64 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30 августа 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Задолженность по договору займа от 30 апреля 2021 г. не погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д. NN). От представителя ответчика ФИО3 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что заявление ФИО2 о признании банкротом принято к производству Арбитражного суда Владимирской области, в связи с чем, она просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как в отношении нее действует Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также производство по делу прекратить (л.д. NN).

Определением суда от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отказано.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 30 апреля 2021 г. ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик) в долг денежные средства в размере 13010 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств с выплатой 20 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 13010 рублей подтверждается распиской от 30 апреля 2021 г., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. NN).

Денежные средства в счет возврата суммы займа возвращены ФИО2 частично, а именно в размере 2600 рублей 30 мая 2021 г. (проценты за май 2021 г.) и 640 рублей 30 июня 2021 г. (проценты за июнь 2021 г.), о чем сделаны отметки в расписке (л.д. NN).

Заявлений о том, что ответчик не подписывал расписку, либо, что она подписана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не сделано и доказательств этого не предоставлено.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 путем личных обращений с требованием о возврате суммы займа, а также отправки претензии от 4 апреля 2023 г. (л.д. NN), однако, ФИО2 требования истца не исполнила. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом ФИО1 произведен расчет задолженности по процентам за период с 30 мая 2021 г. по 17 апреля 2023 г., в соответствии с которым размер задолженности ФИО2 по процентам составляет 58033 рублей с учетом произведенных выплат (л.д. NN).

Ответчиком ФИО2 расчет истца не оспаривался, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств ответчиком в суд представлено не было.В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил договор займа на приведенных выше условиях, которые стали для него обязательными.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду действия в отношении нее Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13 ноября 2023 г. принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), на 6 февраля 2024 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (л.д. NN).

Вместе с тем, последствия, указанные в ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ об оставлении искового заявления без рассмотрения, наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, определение о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов Арбитражным судом Владимирской области по делу № NN не вынесено, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30 апреля 2021 г. в размере 71043 рублей, из которых: основной долг – 13010 рублей, проценты 58033 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска, предъявленного ФИО1, составляет 71043 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, должен составлять 2331,29 рублей. Вместо этого, при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2401 рублей (л.д. NN). Таким образом, ФИО1 излишне оплачена государственная пошлина в размере 69,71 рублей, которая может быть возвращена в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 2331,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) задолженность по договору займа от 30 апреля 2021 г. в размере 71043 рублей, из которой: основной долг – 13010 рублей, проценты – 58033 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 20 декабря 2023 г.