УИД 66RS0003-01-2022-007590-60
Дело № 2-1179/2023
Мотивированное решение составлено 28.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,
с участием истца и его представителя ФИО1, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» ФИО4, действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,
установил:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. *** из ответа Департамента истцу стало известно о наличии протокола общего собрания от *** ***. Истец участия в голосовании не принимал. Оспариваемыми решениями общего собрания нарушаются его права и законные интересы, поскольку вопросы, по которым принимались решения, связаны с управлением многоквартирным домом. Истец полагает, что ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» не имел права выступать в качестве инициатора собрания, выносить на голосование какие-либо вопросы. Как указано в иске, инициатор собрания не направлял сообщение о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения. По результатам общения с жителями в чате истец пришел к выводу, что 90% помещений в многоквартирном доме продано по договорам долевого участия и своевременно переданы собственникам, а значит ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» не имел права распоряжаться голосами физических лиц. Таким образом, полагает, что фактически спорное собрание собственников не проводилось, представленный в Департамент протокол не соответствует требованиям закона, так как решение о выборе управляющей организации было принято не собственниками многоквартирного дома, а застройщиком, что противоречит основам правопорядка. Между тем, Департамент, являясь органом надзора, включил ООО «ПИК-Комфорт Профи» в реестр лицензий Свердловской области на основании иного, более раннего протокола от ***.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от *** ***; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключить из реестра лицензий Свердловской области сведения об ООО «ПИК-Комфорт Профи» об управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, ***; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования искового заявления, суду пояснили, что *** между застройщиком и ООО «ПИК-Комфорт Профи» заключен договор управления, срок действия которого истек в силу положений ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обязанности Департамента входило исключение из реестра лицензий Свердловской области сведений об ООО «ПИК-Комфорт Профи» как об управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***.
Представитель ответчика Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления, предъявленных к Департаменту. Суду пояснил, что Департамент включил спорный многоквартирный дом в перечень управляемых ООО «ПИК-Комфорт Профи» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области на основании договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного с застройщиком, а не на основании некого протокола. Указанный договор не признан недействительным. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований к Департаменту отказать, вопрос признания недействительными решений, оформленных протоколом от *** разрешить на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что на ***, на дату проведения общего собрания собственников, решение которого оспаривается, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» было единственным владельцем объектов недвижимости в спорном жилом доме. При этом, на *** истец не оформил свое право собственности на объект долевого строительства, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что ООО «ПИК-Комфорт Профи» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не является инициатором собрания. Истец на момент проведения оспариваемого собрания не обладал правом на участие в общем собрании и принятии решений, так как на дату проведения собрания истцу не была передана по акту приема-передачи квартира, в связи с чем, интересы истца оспариваемым решением не нарушены. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что у Департамента не было оснований исключать ООО «ПИК-Комфорт Профи» из лицензии в связи с истечением срока договора, заключенного с застройщиком, поскольку многоквартирный дом остался бы без управляющей организации. Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, к иску ФИО5 ни один из собственников не присоединился.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Как предусмотрено частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).
В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об адресе многоквартирного дома (подпункт "а"), об основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б").
В случае внесения изменений в реестр в связи с заключением управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (подпункт "а" пункта 3 Порядка N 938/пр).
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).
Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** в отношении жилого дома по адресу: ***, ***, ***, было получено ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» ***.
В этот же день Распоряжением Генерального директора ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» с *** управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома назначено ООО «ПИК-Комфорт Профи», заключен договор управления многоквартирным домом № ***.
*** в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ООО «ПИК-Комфорт Профи» о включении многоквартирного дома по адресу: *** перечень управляемых данным обществом многоквартирных домов. По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение от *** *** о включении указанного дома в перечень управляемых ООО «ПИК-Комфорт Профи» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ООО «ПИК-Комфорт Профи» подано в Департамент на основании договора управления многоквартирным домом от ***, заключенного с застройщиком, а не на основании протокола, суд приходит к выводу, что Департамент обоснованно включил многоквартирный дом по адресу: ***, *** в перечень управляемых ООО «ПИК-Комфорт Профи» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.
Как следует из материалов дела, в период с *** по *** проходило в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ***, результаты которого, оформлены протоколом *** от ***. Инициатором собрания являлся застройщик жилого дома - ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал». На собрании присутствовало 1 юридическое лицо (застройщик), обладающее 100% количеством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный протокол устанавливал ряд положений, связанных с выбором управляющей организации, утверждении платы за содержание жилья, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, определении способа направления уведомлений о результатах общих собраний.
Согласно ст. ст. 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. ст. 44, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против принятия соответствующих решений.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.
Поскольку ни одно помещение в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания застройщиком - ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» не было передано участникам долевого строительства, а в соответствии с вышеуказанными нормами участник долевого строительства становится собственником помещения в жилом доме с момента подписания с ним акта его приема-передачи, то с момента ввода дома в эксплуатацию и до подписания первого такого акта все помещения в многоквартирном доме принадлежали ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал». Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» имело право инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и единолично принимать решения по вопросам повестки дня такого собрания.
Оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято при наличии необходимого кворума, поскольку единственный собственник указанного многоквартирного дома выразил свое волеизъявление по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***, ***, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от *** ***.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит *** по адресу: ***, пер. ***, *** на основании передаточного Акта от *** к Договору участия в долевом строительстве от ***.
Таким образом, права ФИО5, в данном случае не нарушены, так как на момент проведения общего собрания он не являлся собственником помещения в МКД, на момент проведения собрания ему не была передана квартира.
Вместе с тем, в случае несогласия с выбранной управляющей компании, размером установленной платы за содержание жилья, истец не лишен возможности реализовать право на инициирование проведения общего собрания в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что кто-либо из собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, пер. Полимерный, ***, к настоящему иску не присоединился.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Договор управления от *** кем-либо не оспорен, является действующим, исполняется сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Департамента государственного жилищного и строительного надзора *** исключить из реестра лицензий *** сведения об ООО «ПИК-Комфорт Профи» об управляющей организации многоквартирного дома по адресу: ***, пер. Полимерный, ***, не имеется.
Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***> помещений), ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ОГРН <***>), ООО «ПИК-Комфорт Профи» (ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глушкова