№2-2793/23

уид 50RS0015-01-2023-002314-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъвила иск к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жакет <данные изъяты>, страна производства Италия, стоимостью 216 000 рублей. <данные изъяты> швы между рукавом и плечом начали расходиться, в связи с чем, жакет был отдан в ателье для его ремонта. Мастером ателье в рукава была вшита другая ткань. После ремонта жакет не носила, в ДД.ММ.ГГГГ, выявлен новый дефект - ткань на рукавах расползалась и по центру изделия. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ТД с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, а в случае отсутствия такого же товара - о возврате с выплатой потребителю стоимости товара, размер которой на дату обращения составлял 311 000 руб. Также, обратилась в АНС СЭИ «Созидание» о проведении товароведческой экспертизы Проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» «У представленного на исследование жакета торговой марки <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки:

-разрушение материала, - слабая строчка в теневой области. недостатки/дефекты являются производственного характера, причинами возникновения которых являются нарушения регулировки швейной машины и материалов неустойчивых к действиям внешних факторов в процессе эксплуатации. ОАО «ТД ЦУМ» на претензию ответило отказом. Просила:

Взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» денежные средства в размере 311 500 рублей,

неустойку в размере в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен жакет <данные изъяты>, страна производства Италия, стоимостью 216 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ОАО «ТД с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, а в случае отсутствия такого же товара - о возврате с выплатой потребителю стоимости товара. ОАО «ТД ЦУМ» на претензию ответило отказом.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для определения: имеет ли жакет указанные в иске недостатки, причины их возникновения и характер (производственный или эксплуатационный), являются ли недостатки устранимыми и могло ли проведение ремонта жакета привести к возникновению указанных недостатков проведена экспертиза.

Согласно заключения, ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» :

Жакет марки <данные изъяты> имеет дефекты недостатки в виде нарушения целостности ткани верха на локальных участках, расположенных по линии локтевого сгиба, поскольку изделие находилось в эксплуатации продолжительное время, подвергалось воздействию различных факторов, в том числе и ремонту, установить причину образования дефектов, не представляется возможным. Разрушение материала на рукавах изделия может быть обусловлено неправильным выбором температурного режима при глажении сильно подогретой подошвой утюга и/или высокой температуры воздействия пара при использовании парогенератора в процессе эксплуатации, либо в результате чрезмерного температурного воздействии при влажно-тепловой обработке деталей рукава при производстве ремонтных работ. По механизму своего образования и локализации дефект носит непроизводственный характер. Проведение ремонта жакета могло способствовать возникновению дефектов (недостатков).

Суд принимает данное заключение так как соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и учитывая, что изделие находилось в эксплуатации продолжительное время, подвергалось воздействию различных факторов, ремонту, разрушение материала на рукавах изделия обусловлено неправильным выбором температурного режима при глажении, носит непроизводственный характер и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 98ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» расходы по оплате услуг эксперта 21000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о взыскании 311500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценочной компании отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» расходы по оплате услуг эксперта 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.