Дело №2-34/2025

45RS0008-01-2024-001308-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в г. Кургане ответчик ФИО2, управляя автомобилем Черри Тиго г/н №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим истцу, и находящимся в момент ДТП под управлением ФИО3 Указав, что страховой выплатой истцу возмещено 328266 руб., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в соответствии с отчетом ИП ФИО4 дополнительно 94934 руб., возместить расходы по составлению отчета в сумме 8500 руб., возместить расходы связанные с юридической помощью в размере 20000 руб., возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3048 руб.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требования иска о возмещении ущерба уменьшил до 87534 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала. Объяснила, что в действительности в автомобиле Лада Гранта г/н № в момент ДТП находился пассажир, однако ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, по неизвестным причинам указал, что осуществлял движение без пассажира. Своими силами разыскать пассажира не представилось возможным. С целью подтверждения данных доводов явку ФИО3 также обеспечить не представляется возможным. В связи с указанным настаивала на требованиях сформированных с учетом результатов судебной экспертизы, которой из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца исключена стоимость восстановительного ремонта поврежденного переднего пассажирского сидения.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, полагали, что возмещению истцу подлежит сумма восстановительного ремонта требующаяся на дату ДТП, с учетом отчета об оценке ущерба составленного ИП ФИО4, за исключением стоимости восстановительного ремонта переднего пассажирского сидения автомобиля истца и осуществленной страховщиком страховой выплаты, т.е. в размере 37348 руб. (423225,76 руб. – 57586 руб. – 328266 = 37348 руб.).

От третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО3, УМВД России по Курганской области, САО «ВСК», САО «Ресо Гарантия» - явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Черри Тиго г/н №, зарегистрированным на его имя, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №, зарегистрированным на имя ФИО1, и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3

По факту ДТП страховщик САО «ВСК» (полис ХХХ №) в порядке прямого возмещения ущерба, осуществил страховую выплату истцу в размере 328266 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая (с учетом произведенного предварительного расчета, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н № – 412798,25 руб., затраты на восстановительный ремонт без учета износа – 328266,55 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно отчета которого от 14.05.2024 №01.02.24-188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № определена в 423200 руб.

Указанный выше отчет послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, исполнение поручалось ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Исходя из экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» №09-25 от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № определена в 415800 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в 700000 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что деформация спинки сидения переднего правого могла образоваться при значительном давлении на спинку спереди назад или сзади-наперед. С учетом того, что в объяснениях водитель автомобиля Лада Гранта г/н № указал, что осуществлял движение в момент ДТП без пассажиров и без багажа, эксперт пришел к выводу, что деформация спинки сидения переднего правого не могла быть получена в ДТП от 15.12.2023 и получена в результате других происшествий.

В судебном заседании эксперт ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» ФИО9 объяснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № в 415800 руб. экспертным заключением определена на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что в действительности в автомобиле Лада Гранта г/н № в момент ДТП находился пассажир, однако ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, по неизвестным причинам указал, что осуществлял движение без пассажира, своими силами разыскать пассажира не представилось возможным, с целью подтверждения данных доводов, явку ФИО3 в подтверждение данных доводов также обеспечить не представляется возможным, в связи с чем настаивала на требованиях, сформированных с учетом результатов судебной экспертизы, которой не учтена сумма, необходимая для восстановительного ремонта переднего пассажирского сидения автомобиля истца.

С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 87534 руб. (415800-328266).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, страховщик САО «ВСК» возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 328266 руб. (с учетом износа). Верность размера страховой выплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом суммы возмещенной страховщиком, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Гранта г/н № в результате ДТП, составляет 87534 руб. (415800-328266).

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» суд приходит к выводу о том, что требуемые 87534 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о необходимости руководствоваться при разрешении дела стоимостью восстановительного ремонта определенного на дату ДТП, а не на момент рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, поскольку указанная позиция не соотносится ни с задачами гражданского судопроизводства, ни с целями, с которыми заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных прав (статьи 2, 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Как было указано выше, под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При взыскании суммы, которая недостаточна для восстановления нарушенного права, не были бы достигнуты цели иска. У ответчика не имелось препятствий для своевременного возмещения истцу суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом действующих на момент выплаты рыночных цен.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 2826,02 руб., а так же 8500 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба ИП ФИО4, указанный расход суд находит необходимым.

Кроме того, в счет возмещения расходов на представителя истцу подлежит возмещению 20000 руб. с учетом договора об оказании юридической помощи от 28.05.2024 (и чека об оплате цены договора в размере 20000 руб.), а так же Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции на момент заключения договора об оказании юридической помощи, и с учетом требований разумности и справедливости.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 222 руб. (по чеку от 29.05.2024 на сумму 3048 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 87534 руб., в счет возмещения судебных расходов - 31326 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 руб. (по чеку от 29.05.2024 на сумму 3048 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Носко

В полном объеме решение суда составлено 11.06.2025