ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2022-005420-10

Апел. производство: № 33-3294/2023

1-я инстанция: № 2-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Комосстрой экстра специализированный застройщик» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» ФИО2, действующего на основании доверенности № от 21.11.2022 года, сроком полномочий по 31.12.2023 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» (в тексте – ответчик) первоначально с требованиями о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в виде намокание на лоджии в области окон и подоконников в комнатах, на потолке, по стене и около окна снаружи; взыскании убытков в размере 238 742, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в общем размере 33 111, 34 руб. (л.д.3-7).

Указанные исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2015 года между ФИО1 и ООО «КС Экстра специализированный застройщик» (ранее – ООО «СтройИнвестГрупп») был заключен договор об участии в долевом строительстве №. 03.12.2018 года истцом и застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности истца подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 года. В декабре 2019 года истцом были выявлены скрытые недостатки, которые проявляются после выпадения осадков: намокание на лоджии в области окон и подоконников в комнатах, на потолке, по стене и около окна снаружи. Недостатки появляются после любого выпадения осадков и существенно ухудшают качество объекта долевого строительства. Претензии были предъявлены ответчику 20.12.2019 года, однако со стороны ответчика никаких действий и ответов не последовало. Перечисленные выше недостатки также были зафиксированы управляющей компанией ООО «УК «Спутник», обслуживающей многоквартирный дом, в актах обследования от 15.12.2020 года, 22.04.2021 года, 12.11.2021 года. 22.04.2021 года истец направил на электронный адрес ответчику заявление с просьбой устранить недостатки (вх. №125-ЖД-1/37 от 23.04.2021 года). При составлении акта 12.11.2021 года присутствовал представитель застройщика. Никаких действий и ответа от ответчика не последовало. 23.11.2021 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры и предложение об участии в проведении экспертизы с отнесением расходов в последующем на виновное лицо. Ответа ответчика также не последовало. 08.04.2022 года истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» с просьбой о проведении строительно-технического исследования с целью установления причин затопления квартиры. Согласно заключению эксперта №57-22 в местах примыкания витражных конструкций к проемам и облицовке швов отделочным материалом застройщик не выполнил требования пункта 5.1.9 ГОСТ 30971-2012: «Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)». Недостаток в виде неплотно примыкающего уплотнителя на створках также является невыполнением застройщиком требований к качеству применяемых уплотнителей, не соответствующих требованиям ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов». Уплотнители должны обеспечивать плотность прилегания и быть устойчивыми к деформационным воздействиям. Никаких действий, направленных на устранение недостатков, ответчик не предпринял. Недостатки квартиры в виде постоянных протечек воды после выпадения осадков препятствуют использованию квартиры по назначению, производству чистовой отделки квартиры, ухудшают внешний вид квартиры, приводят к порче и разрушению квартиры. Истец понёс убытки в виде оплаты коммунальных услуг в Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс» за период с января 2020 года по июнь 2022 года в размере 114 551, 06 руб.; оплаты жилищных услуг в управляющую компанию ООО «УК «Спутник» за период с января 2020 года по май 2022 года в размере 214 191, 37 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 600 руб.; почтовые расходы в размере 511, 34 руб. (л.д.3-7).

Определением суда от 18.01.2023 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в общем размере 238 742, 43 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части. (л.д.117,113).

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостаток объекта долевого строительства в виде неплотного примыкания уплотнителей на створках витражного остекления лоджии в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка в виде некачественных монтажных швов в местах примыкания витражных конструкций и облицовки в размере 557362,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возместить судебные расходы в размере 33111,34 руб. (л.д.113).

В связи с удовлетворением требований об устранении недостатков в ходе рассмотрения дела истец указанные исковые требования не поддерживал, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возместить судебные расходы по проведению экспертизы частично в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 511,34 руб. (л.д.127-128).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала, указывая, что ответчик игнорировал требования истца, устранил недостатки только после обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие недостатков, осуществление ответчиком дополнительных работ в интересах истца.

Представитель третьего лица управляющей организации ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» об устранении недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» (ИНН <***>) возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>: намокание на лоджии в области окон и подоконников в комнатах, на потолке, по стене и около окна снаружи.

Указано, что решение в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данного требования после подачи иска в суд и до принятия решения.

С Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) взысканы: компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 511 руб. 34 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (л.д.136-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КС Экстра Специализированный застройщик» ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не заявлялись недостатки, связанные с продуванием; эксперт не производил исследование резиновых уплотнителей, сославшись на акт ООО «Спутник» от 22.04.2021 года; намокание лоджии не было вызвано дефектами монтажных швов и уплотнителей, но было возможно вследствие протечек из вышерасположенной квартиры; суду следовало провести экспертизу по собственной инициативе; обязательные требования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года №815, ответчиком не нарушены; отсутствие герметичности фасадной конструкции лоджии не является недостатком; в связи с отказом истца от иска в части о взыскании убытков судебные расходы не подлежали взысканию. (л.д.142-144).

Иных апелляционных жалоб и письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КС Экстра Специализированный застройщик» ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2015 года между ООО «СтройИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом - «Реконструкция и завершение застройки центральной площади и эспланады в Октябрьском районе г.Ижевск. Жилой комплекс «Эспланада» между улицами <адрес>, кадастровые номера земельных участков № – и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован 22.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. (л.д.13-22).

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства (далее - объект) по договору является структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, имеющее следующие проектные параметры и характеристики: этаж 14, номер квартиры – №, количество комнат – №, с наличием лоджии, общая площадь № кв.м., общая проектная площадь - № кв.м.

Согласно п. 1.4 договора, объект долевого строительства передается участнику без чистовой отделки в соответствии с приложением №2.

В силу п.п. 5.1 – 5.3, 5.5 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Обязательства истца перед Застройщиком исполнены в полном объеме.

03.12.2019 года по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства – <адрес>. (л.д.23).

20.12.2019 года, 22.04.2021 года, 23.11.2021 года ФИО1 обращался к ответчику с заявлениями и обращениями об устранении недостатков в виде протекания на лоджии, протекания остекления лоджии. (л.д.27, 31-38).

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей сторон, соответствующих письменных доказательств и сторонами фактически не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; статьями 13, 15, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования с учетом их изменения, суд 1 инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки в виде протекания атмосферных осадков на лоджию квартиры, намокание окон, подоконников, стен в комнатах; проникновение воды в квартиру истца произошло в результате некачественного выполнения работ по осуществлению гидроизоляционных слоев кровельного покрытия при обустройстве террасы <адрес>; в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, допущенные застройщиком: в местах примыкания витражных конструкций к проемам и облицовке швов отделочным материалом застройщик не выполнил требование пункта 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 о том, что общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание); неплотное примыкание уплотнителя на створках является нарушением застройщиком требований к качеству применяемых уплотнителей, не соответствующих требованиям ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов» о том, что уплотнители должны обеспечивать плотность прилегания и быть устойчивыми к деформационным воздействиям, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от 25.04.2022 года, выполненной ООО «Первая оценочная компания»; указанные строительные недостатки были устранены ответчиком 18.02.2023 года, после обращения истца в суд; от требований об устранении указанных недостатков истец не отказывался, требования являлись обоснованными; нарушение прав истца как потребителя причинило последнему моральный вред; имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 34 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом 1 инстанции на основании представленных истцом доказательств, в том числе заявлений истца, актов обследования управляющей организации, заключения № ООО «Первая оценочная компания», установлено наличие недостатков в объекте долевого строительства, которые обусловлены некачественным выполнением работ по витражному остеклению на лоджии объекта долевого строительства, ответственность за которое несет ответчик, являющийся застройщиком данного объекта. Несмотря на наличие указанных недостатков и неоднократные обращения истца, требования истца-участника долевого строительства об устранении недостатков не были выполнены в установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя, удовлетворены застройщиком только после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о неверной оценке представленных доказательств, в том числе заключения ООО «Первая оценочная компания», являются необоснованными, поскольку представленные письменные доказательства отвечают признаку относимости к делу, являются допустимыми, достоверность доказательств иными доказательствами ответчиками не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатками объекта долевого строительства являются только нарушение обязательных требований строительных норм и правил основаны на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Условиями договора об участии в долевом строительстве № от 21.05.2015 года, заключенного сторонами спора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям СНиП и условиям договора.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства о наличии нарушений строительных норм и правил (СНиП) при устройстве витражного остекления лоджии, что подтверждено заключением строительно-технического исследования, выполненного по заказу истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и даёт право предъявлять истцу к ответчику требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного федерального закона, а также пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение строительных норм и правил, допущенное ответчиком влечёт не только продувание лоджии, но и постоянное затекание в данное помещение атмосферных осадков, что препятствует использованию данного помещения по назначению, в связи с чем, безусловно ухудшает качество объекта долевого строительства, влечет его повреждение и преждевременную порчу конструктивных элементов и отделки помещения.

При таких обстоятельствах требования истца, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, носят законный и обоснованный характер, подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судебная коллегия находит также необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 20)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (пункт 21).

Понесенные истцом расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы (исследования) и почтовые расходы относятся к данному делу, являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с иском истцу следовало указать и представить доказательства, подтверждающие доводы о наличии недостатков в объекте долевого строительства, а также доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, в силу требований статьи 56, части 2 статьи 131, 132 ГПК РФ и других.

Понесенные расходы подтверждаются письменными документами об оплате услуг, в частности кассовыми чеками (л.д. 8-12, 40).

Исковые требования истца, поддерживаемые на момент рассмотрения иска, носили неимущественный характер и имущественный характер, не подлежащий оценке (о компенсации морального вреда, об устранении недостатков), на которые правило о пропорциональном распределении расходов не распространяется. Учитывая, что разрешение гражданско-правового спора состоялось в пользу истца, то в силу вышеуказанных норм и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом судебные расходы в заявленном им размере.

Отказ истца от части первоначальных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, на распределение судебных расходов не влияет, т.к. спор разрешался исходя из поддерживаемых на момент рассмотрения дела исковых требований, не подлежащих оценке, и последние были признаны обоснованными и удовлетворены. Пропорциональное возмещение судебных расходов исходя из характера заявленных и рассматриваемых требований в данном случае применению не подлежало.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 18.09.2023 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

Судьи: А.В. Гулящих

И.Л. Глухова