Дело № 2-2820/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус Ростовского–на-Дону нотариального округа ФИО4, о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и Дмитрий С.С. обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании недостойным наследником, указав следующее.
.... умер ФИО5 – отец истцов, после смерти которого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа было заведено нотариальное дело. В наследственную массу вошло имущество: дом по ... в ..., денежные средства в размере 600000руб. на счетах наследодателя, автомобиль КИА Сид, г/н .... В ходе оформления документов истцам стало известно, что через 10 дней после смерти отца его жена ФИО3 поставила автомобиль в органах ГИБДД на учет на свое имя на основании договора купли-продажи от 10.07.2021г. между отцом и ответчиком. Решением Аксайского районного суда от 05.07.2022г. этот договор был признан недействительным, поскольку подпись в договоре от имени отца была выполнена не ФИО5, а иным лицом. Истцы указали, действия ответчика, выразившиеся в постановке на учет автомобиля на свое имя по договору купли-продажи, в котором умерший не выражал свою волю об отчуждении автомобиля, свидетельствуют о ее противоправном умышленном поведении, направленном на уменьшение наследственной массы, что является основанием для отстранения ФИО6 от наследства.
В судебное заседание стороны не явились. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов – по доверенности адвокат Сердюков А.А., на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что действия ответчика были направлены против других наследников.
Представитель ответчика адвокат Логинова И.В., действующая на основании ордера №112347 от 20.10.2022г., заявленные к ее доверителю требования не признала, указав, что признание договора купли-продажи автомобиля недействительным не может являться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником. Указала, что истцы при жизни отца отношения с ним не поддерживали.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст.1117 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено, .... умер ФИО5
Решением Аксайского районного суда от 05.08.2022г., вступившим в законную силу, установлено, наследниками по закону являются сыновья умершего от первого брака: ФИО1 и ФИО2, супруга наследодателя ФИО3, брак с которой был зарегистрирован 16.12.2014г.
После смерти ФИО5 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 было заведено наследственное дело ....
В процессе сбора документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцам стало известно, что принадлежащий наследодателю автомобиль КИА Сид универсал VIN ..., г/н ..., зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.07.2021г.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании указанного положения закона решение Аксайского районного суда от 05.07.2022г., вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Истцами договор купли-продажи от 10.07.2021г. был оспорен.
При рассмотрении дела ... было установлено, что в графе «продавец» договора подпись от имени ФИО5 выполнена иным лицом.
Решением суда договор купли-продажи признан недействительным и аннулирована регистрация автомобиля на имя ФИО3
С учетом заявленных истцами требований противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены в отношении ФИО5 или его наследников – ФИО1 и ФИО2
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст.1117 ГК РФ, истцами в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
В качестве доказательств своих требований истцами представлено решение от 05.07.2022г. по их иску к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Однако, данное решение не может расцениваться судом, как достаточное для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО5 Наличие указанного решения свидетельствует о том, что между сторонами имеется гражданский спор.
Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что ответчик совершила в отношении наследодателя и истцов противоправные действия, которые явились достаточными для отстранения ее от наследования по основаниям ст.1117 ГК РФ.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.
Судья: