Дело № 2 - 556/23 Изготовлено 9 марта 2023 года
УИД: 76RS0017-01-2022-003126-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «СК Кардиф», в которых просил взыскать неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 126 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии, расходы по составлению настоящего иска, почтовые расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что 1 декабря 2019 года между ПАО «Почта Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита. Получение займа кредитор обусловил заключением между ФИО1 и ООО «СК КАРДИФ» договора страхования N № от 1 декабря 2019 г., по которому истец уплатил страховую премию в размере 126 000 рублей.
4 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, возврата страховой премии, мотивируя свои требования тем, что они направлены страховщику в «период охлаждения». Заявление получено ООО «СК КАРДИФ» 9 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом о доставке корреспонденции с почтовым идентификатором №.
Денежные средства истцу поступили лишь 29 июля 2020 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, расчет периода, установленного финансовым уполномоченным не оспаривал, как и расчет. Не согласился с определенной финансовым уполномоченным суммой неустойки. Не отрицал произведенную 31 октября 2022 года выплату в размере 4 267 рублей 85 копеек, просил вычесть ее из заявленной суммы неустойки.
Ответчиком направлены письменные возражения относительно заявленных требований с указанием о выплате взысканной финансовым уполномоченным неустойки 31 октября 2022 года.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.
1 декабря 2019 года между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 2 декабря 2019 года и действует 60 месяцев.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по программе «<данные изъяты>», а также на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 126 000 рублей 00 копеек.
9 декабря 2019 года истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии.
11 декабря 2019 года ООО «СК КАРДИФ» уведомила истца о необходимости предоставить копию паспорта.
22 июля 2020 года истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с претензией о возврате уплаченной страховой премии по Договору страхования в размере 126 000 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки в размере 126 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 598 рублей 92 копейки, юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытков по уплате процентов за пользование Кредитным договором в размере 16 105 рублей 24 копейки.
28 июля 2020 года ООО «СК КАРДИФ» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставить копию паспорта.
28 июля 2020 года ФИО1 предоставил запрашиваемый документ и в этот же день ФИО1 был уведомлен о расторжении договора страхования.
29 июля 2020 года ФИО1 была выплачена премия в размере 125 931 рубль.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.
В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 126 000 рублей, расходов в размере 3000 рублей по составлению претензии, штрафа, почтовых расходов 424 рубля 53 копейки.
Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26 октября 2022 года личность истца была идентифицирована при его заключении. Финансовой организацией не представлено доказательств, объективно препятствующих возврату страховой премии без предоставления копии паспорта.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что требование о направлении Страховщику копии паспорта Заявителя не имеет под собой разумных причин, основано на неверном толковании норм права, и не может быть объяснено с точки зрения добросовестного участника гражданского оборота.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявитель, обращаясь к Финансовой организации, был вправе ограничиться направлением в адрес страховщика только заявления (уведомления) о расторжении договора.
Поскольку заявление истца о досрочном прекращении Договора страхования считается полученным Финансовой организацией 9 декабря 2019 года, страховая премии подлежала возврату не позднее 23 декабря 2019 года с учетом исчисления срока для возврата денежных средств в рабочих днях. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 24 декабря 2019 года.
Возврат страховой премии в размере 125 931 рубль 00 копеек по договору страхования осуществлен Финансовой организацией 29 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного срока на 219 календарных дней (с 24 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года).
За период с 24 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, составляет 4 267 рублей 85 копеек, что было взыскано указанным решением финансового уполномоченного.
Суд не находит оснований не согласиться с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 26 октября 2022 года в части взыскания процентов в размере 4 267 рублей 85 копеек.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Истцом заявлена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»
Положения указанного пункта ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, договор расторгнут по желанию потребителя, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что права истца несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком были нарушены, денежные средства поступили со значительной задержкой, в связи, с чем финансовым уполномоченным с ответчика за заявляемый истцом период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом в судебном заседании истец не оспаривал правильность определения финансовым уполномоченным периода взыскания и расчета. Истец не соглашался с размером взысканной неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.
Как указывалось выше, истец обращалась к ответчику с заявлением, претензией о возврате денежных средств.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истец, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя были понесены на составление претензии в размере 3 000 рублей и на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, и подтверждены документально. Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным возместить истцу расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Так же истцом понесены почтовые расходы:
- на направление настоящего искового заявления ответчику – 233 рубля 28 копеек;
- на направление претензии в размере 203 рубля 09 копеек с приобретением конверта на сумму 24 рубля.
Расходы на направление заявления о расторжении договора страхования взысканию не подлежат, поскольку истцом исполнялась предусмотренная действующим законодательством процедура реализации его волеизъявления о расторжении договора.
Поскольку в силу норм НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО «СК КАРДИФ» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Маханько Ю.М