УИД: 04RS0004-01-2023-000581-96
Дело № 1-120/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гусиноозерск 19 июля 2023 года
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Плюснина Н.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:
1) 21.10.2020 Гусиноозерским городским судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (снята с учета УИИ 20.12.2020 в связи с полным отбытием обязательных работ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (снята с учета УИИ 02.05.2022 в связи с полным отбытием дополнительного наказания),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.10.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание, в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты 20.12.2020, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, закончился 02.05.2022).
Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, имеющая непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя преступный умысел, не имея фактического права на управление транспортным средством, ФИО1 около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла на участок местности, расположенный на расстоянии около 6,5 метров западнее дома, расположенного по вышеуказанному адресу, села за управление транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров северо-западнее <адрес> на расстоянии 70,6 метров юго-восточнее <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последней имел резкие изменения окраски, из ее рта исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласилась пройти. По результатам освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом - 1,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна.
Подсудимая ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она проживает с престарелым отцом, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с отцом она употребляла пиво, выпила около 2-х бутылок по 1,5 л. Вечером решила угнать свой автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№» на стоянку. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около 00 часов она поехала на автомобиле на стоянку, которая расположена в <адрес>, где ее возле <адрес> задержали сотрудники ДПС. Факт управления она признает полностью. С использованием алкотестера установили состояние ее опьянения, результата был «1,16». С результатом она была согласна. Освидетельствование проводилось под видеозапись, давление на нее не оказывалось. После произошедшего она продала автомобиль Свидетель №1. Просит учесть наличие на ее иждивении отца, который находится в престарелом возрасте и болезненном состоянии, является инвалидом 1 группы по зрению.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4 находились на дежурстве. Около 00 часов 10 минут ими возле <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО2 пригласили в патрульную машину, где ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. С применением видеозаписи ФИО2 была отстранена от управления автомобилем и с использованием прибора было проведено освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 была согласна. Давления с его стороны на ФИО2 не оказывалось.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.91-93), следует, что его в целом показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены по ходатайству гос.обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.81-82), следует, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер «№», которую она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору купли-продажи. В момент покупки ей было разъяснено, что на машине имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время автомобиль стоит на стоянке, она периодически им пользуется.
Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут вблизи <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№», под управлением ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. Согласно данным базы ФИС ГИБДД-M ФИО1 ранее была осуждена по ст.264.1 УК РФ (л.д.18);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№», и при наличии у не признаков опьянения «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта» последняя с применением видеозаписи была отстранена от управления указанным транспортным средством, до устранения причины отстранения (л.д.20);
- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составил 1,16 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается фразой «согласна» и ее подписью в соответствующих графах акта (л.д.22);
- чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показание прибора составили 1,16 мг/л (л.д.24);
- приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 21.10.2020, которым ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 (л.д.45-48);
- справками начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1, осужденная по ст.264.1 УК РФ, снята с учета УИИ 20.12.2020 в связи с полным отбытием обязательных работ, снята с учета УИИ 02.05.2022 в связи с полным отбытием лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.27,28);
- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 21.10.2020 в отношении ФИО1, истек 03.05.2022 (л.д.32-33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем осмотрена автомашина «<данные изъяты>», гос.номер «№» (л.д.65-66);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем осмотрен лазерный диск с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины, на которой зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1, процедура освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения (л.д. 67-73);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем был осмотрены участок местности, расположенный на расстоянии около 6,5 метров западнее <адрес>, и участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров северо-западнее <адрес>, и на расстоянии около 70,6 метров юго-восточнее <адрес> (л.д.78-80);
Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно УУП ОМВД России по <адрес>, не замужем, осуществляет уход за отцом В.И. в силу его престарелого возраста и болезненного состояния здоровья, на учетах у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> она не состоит.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные последней в суде об обстоятельствах управления ею ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер «№» в состоянии опьянения на участке местности в <адрес>, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.
Показания ФИО1 в судебном заседании даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, а потому являются допустимым доказательством ее виновности. Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в указанной части, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, исследованными протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 21.10.2020, которым последняя осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами, которые суд находит согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров северо-западнее <адрес> на расстоянии 70,6 метров юго-восточнее <адрес>, будучи судимой приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 21.10.2020 по ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№», в состоянии алкогольного опьянения.
Показания следователя Свидетель №1 не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, из предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает как излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство уже включено в диспозицию ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При исключении данного квалифицирующего признака фактические обстоятельства дела не изменяются, а также указанное действие не нарушает права на защиту подсудимой ФИО1, не ухудшает ее положение.
Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства, ее болезненное состояние здоровья, наличие на ее иждивении престарелого отца ФИО6, за которым она осуществляет постоянный уход по причине его престарелого возраста и болезненного состояния здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, новых сведений, имеющих значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО1 правоохранительным органам не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания (как основного, так и дополнительного), суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправлению подсудимой будет способствовать только назначение реального наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных, более мягких видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.
При решении вопроса о применении к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не будет способствовать ее исправлению, не обеспечит предупреждения возможности совершения ею новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.
Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного), для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Также суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Признавая, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, с учетом данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства процентов из ее заработной платы.
Условий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене лишения свободы на принудительные работы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.
По смыслу закона и согласно разъяснений, данных п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
С учетом указанных положений закона, суд, придя к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, считает необходимым назначить последней к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требования разумности и справедливости.
ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Также суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер «№», в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства.
Судом установлено, что на дату совершения ФИО1 преступления и на момент постановления приговора собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер «№», согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, является подсудимая ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства.
Также суд принимает во внимание расписку, имеющуюся в материалах дела, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 100000 руб. за проданный автомобиль.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер «№», куплен ею у ФИО1 Сейчас он стоит на стоянке, она периодически им пользуется.
Вместе с тем, суд не представлен акт приема-передачи указанного транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Свидетель №1 с нарушением положений гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор-купли продажи транспортного средства заключен формально с противоправной целью – воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак «№, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.
В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Суд, приходя к выводу о необходимости конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, учитывая, что в ходе предварительного расследования арест на указанное имущество не налагался, в целях надлежащего исполнения приговора, считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль с установлением запрета распоряжаться указанным автомобилем до его конфискации в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К., представлявшей интересы подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, составляют в общем размере 16380 рублей.
Суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4680 руб., поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у нее не имеется. Суд также учитывает наличие на иждивении у ФИО7 пожилого отца, находящегося в болезненном состоянии, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения последней от взыскания процессуальных издержек.
Вместе с тем, руководствуясь ч.4 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К., представлявшей интересы ФИО8 в ходе следствия, в размере 7020 руб. за счет федерального бюджета, поскольку в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась от услуг защитника, однако отказ не был принят дознавателем и адвокат Богданова В.К. была назначена по инициативе дознавателя.
Также, учитывая, что судебные заседания, состоявшееся 5,ДД.ММ.ГГГГ отложены по причинам, не зависящим от подсудимой ФИО1, суд считает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек в оставшейся части в размере 4680 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденной.
Назначить к основному наказанию в виде принудительных работ по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Осужденной ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
1) два лазерных диска формата DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, с установлением запрета распоряжаться указанным автомобилем до его конфискации в доход государства.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Богдановой В.К. в размере 4680 рублей. В остальной части процессуальные издержки в размере 11700 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденную ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья В.А. Сальников
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики от 03 октября 2023 года приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен.
Назначено ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденной ФИО1 без удовлетворения.