дело № 2а-8630/2022

66RS0001-01-2022-009058-30

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, не направлении ответа заявителю на указанное заявление, не разрешении вопроса о снятии ареста на автомобиль Фольксваген Терамонт, 2018 г.в., VIN №;

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за ходом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направления ответа заявителю, снятия ареста с указанного автомобиля.

Определением судьи Верх-Исетского от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В обоснование административного иска указано следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом взыскания являются алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Хана Р.С., в том числе в отношении автомобиля Фольксваген Терамонт, 2018 г.в., рег. зн. К640МК/196.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного автомобиля. До момента обращения в суд с данным исковым заявлением ответа на указанное заявление не поступило, арест с автомобиля Фольксваген Терамонт, 2018 г.в., рег. зн. К640МК/196, не снят.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на полное и своевременное получение ответа на поданное заявление.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хана Р.С., предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Хану Р.С., в том числе в отношении автомобиля Фольксваген Терамонт, 2018 г.в., рег. зн. К640МК/196.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 было подано заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля Фольксваген Терамонт, 2018 г.в., рег. зн. К640МК/196.

Указанное постановление было направлено в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ взыскателю должнику, а также в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, имеется отметка об его исполнении органом ГИБДД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о снятии ареста с автомобиля Фольксваген Терамонт, 2018 г.в., рег. зн. К640МК/196.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен ответ на данное заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Указанный ответ зарегистрирован в системе электронного оборота ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1.4 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в его адрес административным ответчиком не был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный в судебное заседание, не содержит какой-либо информации по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что заявление о снятии ареста было подано представителем административного истца нарочно в Верх-Исетский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к нему была приложена доверенность (л.д. 13), т.е. его полномочия были подтверждены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был подготовлен дополнительный ответ на заявление административного истца, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Терамонт, 2018 г.в., рег. зн. К640МК/196, которое направлено для исполнения в УГИБДД, приложены скриншоты (л.д. 60).

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный законом срок ответа на указанное заявление в адрес заявителя нарушает права и законные интересы административного истца на получение полной и достоверной информации. Также, в судебном заседании установлено, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ограничительных мер с автомобиля Фольксваген Терамонт, которое было направлено для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Фактически ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ был дан судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 полежат удовлетворению частично, при этом на административного ответчика нет необходимости возлагать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. на момент рассмотрения дела ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан, ограничительные меры, наложенные на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, сняты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обязанности старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3 не входит осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства, к которым п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Также суд не находит оснований утверждать, что старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП <адрес> не осуществляется контроль за вверенным ей подразделением, т.к. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес взыскателя ответа на указанное заявление в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: