Дело № 11-4/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Домбаровский 06 июля 2023 года
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левиной Т.В.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» (далее – ООО «Уна Лекс») обратилось 15 декабря 2022 года к мировому судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 28 ноября 2022 года в размере 14 120 рублей 16 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 577 рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины размере 543 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области вынесено об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Уна Лекс» 10 апреля 2023 года обратилось с частной жалобой в Домбаровский районный суд Оренбургской области.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области в сети Интернет.
Извещенные надлежащим образом ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебное извещение на имя ФИО2 возвращено в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО2 не получила по обстоятельствам, зависящим от нее, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. Неявка сторон в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Не представление документов, подтверждающих заявленное требование, в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении ООО «Юридическая компания «Уна Леке» было заявлено требования о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов по дату фактического погашения задолженности, размер которых в твердой денежной сумме не определен, ввиду чего, предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления ООО «Юридическая компания «Уна Леке» без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, так как одно наличие в исковом заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства. В противном случае будет нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанным обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Уна Лекс» - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, исковой материал направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья : Т.В. Левина