Судья Кобелева И.В.
Дело № 22-3925-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
осужденной ФИО1
защитника Коновой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившейся дата ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, осужденная по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 по ч. 4 ст. 111, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, изложенные в определении Конституционного суда № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиваться только перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что суд фактически не мотивировал свое решение, не указал почему совокупность положительных данных о личности не свидетельствует о ее исправлении и не является основанием для удовлетворения ходатайства. Считает, что наличие дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, устный выговор снят досрочно 4 октября 2019 года, приводя обстоятельства совершения нарушения, считает, что суд не дал оценку степени его злостности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, заслушал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25 августа 2013 года, содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 27 ноября 2013 года, 27 раз поощрялась, обучалась в профессиональном училище и получила ряд специальностей, трудоустроена, замечаний по качеству выполняемой работы и трудовой дисциплине не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, стремится к саморазвитию, на профилактическом учете не состоит, имеет одно дисциплинарное взыскание.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденную ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению. Вместе с тем, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденной и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Между тем, за все время отбывания наказания ее поведение нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 допустила нарушение установленного порядка, за которое на нее наложено взыскание в виде устного выговора.
Несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, которое получено через длительный промежуток времени после начала отбывания наказания, суд правильно принял его во внимание при оценке личности осужденной наряду с другими характеризующими ее данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденную не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в ее поведении положительной динамики, ее личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к ней условно-досрочного освобождения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у ФИО1 гарантии трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий