Дело № 2а-884/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-884/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указывает, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020 о порядке общения с несовершеннолетним ребенком; 12.05.2022г. истцом получено постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением истец не согласен, решение суда не исполняется, эффективные меры понуждения, необходимые для исполнения решения суда, приняты не были. В результате допущенного бездействия нарушаются права истца на общение с ребенком в том порядке, какой был установлен вступившим в законную силу решением суда.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что их явка не признана судом обязательной.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что 06.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-575/2020 по иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФФСП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 27556/20/77049-ИП.
Копии постановления направлены должнику и взыскателю.
Возбуждение исполнительного производства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по адрес мер к исполнению исполнительного документа в пределах своих должностных обязанностей.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлено требование должнику ФИО2 о явке для получения письменных объяснений по вопросам исполнения исполнительного документа; - направлено требование о решении всех вопросов с воспитанием, образованием, лечением ребенка по согласованию с отцом ФИО1; - 13.03.2021 осуществлен выход в адрес должника, несовершеннолетний ребенок был предоставлен ФИО1, о чем составлен акт; - выдано предупреждение должнику об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; 13.04.2021г. выдано поручения для предъявления в ГБОУ адрес школа ФИО3 Роща им. фио; 28.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.06.2021г. получены объяснения от фиоК,; 30.06.2021 получено заявление ФИО2, согласно которому она уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде на иное место жительства; 05.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 12.08.2021 получены пояснения ФИО2 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 без согласования меняет время возращения ребенка домой, заблаговременно не предупреждая; 26.08.2021 получены пояснения ФИО2 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 заблаговременно не предупреждает о своих визитах к дочери, просила оказать влияние на соблюдение решения суда; 27.08.2021 ФИО2 дала пояснения, что не препятствует исполнению решения суда, от соблюдения порядка общения с ребенком уклоняется ФИО1; 09.09.2021г. получены пояснения ФИО2 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 09.09.2021г. за дочерью не пришел; 23.10.2021г. получены пояснения ФИО2 относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 на явился на встречу с дочерью 30 сентября, 5,7 и 23 октября; 29.11.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника; 03.12.2021г. направлено уведомление ФИО2 о совершении выхода на адрес должника; 21.01.2022 ФИО2 дала пояснения, относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 на явился на встречу с дочерью 20 января 2022г., 4,6,11 и 18 января 2022г.; 12.02.2022 ФИО2 дала пояснения, относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 заблаговременно был предупрежден о поездке на день рождения к подруге дочери, между тем фио приехал домой и наставил на встрече, тогда как ребенок хотел пойти на день рождение к подруге, предлагал забрать дочь после праздника с ночевкой, что не предусмотрено решением суда; 07.06.2022г. ФИО2 дала пояснения, относительно исполнения решения суда, согласно которым она указала, что ФИО1 был предупрежден о нахождении дочери в период с 03.06.2022г. по 01.09.2022г. на даче, адрес которой взыскателю известен, ему предлагалось посетить детей на даче, между тем он приехал к пустой квартире, где фиксировал отсутствие детей; 15.03.2022 осуществлен выход в адрес должника, должник выразила готовность передать несовершеннолетнего ребёнок ФИО1, однако он не явился, о чем составлен акт;
16.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, административными ответчиками не допущено бездействие при исполнении исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-575/2020 по иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные
Исполнительное производство по данному исполнительному документу возбуждено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного листа.
Кроме того, из объяснений должника ФИО2 следует, что именно со стороны административного истца отсутствует инициатива общения с дочерью, препятствий ему в этом не чинится, однако истец часто по своей инициативе срывает встречи.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку, вопреки доводам стороны истца, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава фио при исполнении исполнительного листа ФС № 032036023 от 28.09.2020, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-575/2020 по иску фио к ФИО2 об определении порядка общения с дочерью фио, паспортные данные, права истца на общение с ребенком в результате бездействия судебного пристава не нарушены.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Абзацами 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Одновременно с этим, из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Оканчивая 16.03.2022 исполнительное производство № 27556/20/77049-ИП от 06.10.2020, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в ходе его исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Доказательств тому, что требования исполнительного документа ФИО2 не исполнялись в полном объеме на 16.03.2022г., материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что до окончания исполнительного производства ФИО2 не исполнялись требования исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО1 имел возможность общения с ребенком, но сам неоднократно не являлся на встречи, по месту фактического проживания летом ребенка, для общения с ним, несмотря на уведомление о месте проживания в летнее время не приезжал, при этом приезжал по адресу квартиры, на фиксацию факта отсутствия по месту жительства, что в данном случае, возможно, расценить как злоупотребление своими процессуальными правами.
Право на возобновление оконченных исполнительных производств у фио не утрачено, может быть реализовано в любой момент путем подачи соответствующего заявления в отдел службы судебных приставов с указанием нарушений, допущенных со стороны должника.
Одновременно, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника, о чем составлялись соответствующие акты, также в адрес сторон по исполнительным производствам направлялись требования для участия в исполнительных действиях
Материалами исполнительного производства не следует, что ФИО2 уклонялась от исполнения решения суда, препятствовала общению ребенка с ФИО1, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер. Напротив, имеется фиксация в актах судебного пристава-исполнителя факта уклонения фио в установленные дни для общения с ребенком.
Также, суд полагает необходимым отметить, что учитывая, что в данном споре затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя по исполнительному производству, но и права несовершеннолетнего ребенка, где каждая сторона не желает нанесения психологической травмы ребенку, необходимо при выборе способа защиты своих прав и законных интересов, в первую очередь, исходить из прав и законных интересов ребенка, его привязанности к родителям, к месту проживания, состояния здоровья и возрастных особенностей. Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, учитывая права и обязанности взыскателя и должника, не может в силу своих служебных обязанностей и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", подменить собой право сторон урегулировать вопрос о порядке общения с ребенком в ином порядке, с учетом сложившейся ситуации, вне рамок исполнительских действий.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.
Судья С.В. Борисова