УИД86RS0010-01-2025-000321-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Дело № 2-544/2025 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Палий Н.П., третьих лиц ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, акционерное общество «Югра Экология» и ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в редакции измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, к ответчику ФИО6 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом долю истца в оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами просит определить в размере 1/5, долю ответчика – 4/5, с учетом членов семьи, зарегистрированных в указанном жилом помещении. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом семья ФИО6 членами семьи истца не являются. Истец своевременно производит оплату коммунальных платежей, вместе с тем в отношении него неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности. Наряду с определением порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовых расходов в размере 506 руб.
При надлежащем извещении ответчика и третьего лица АО «Югра Экология», дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам иска, при этом пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем в указанном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает. В настоящее время в квартире зарегистрированы пять человек: <данные изъяты> ФИО5, ответчик ФИО6, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> несовершеннолетние <данные изъяты> <данные изъяты> Порядок внесения платы за вывоз твердых бытовых отходов между собственниками не определен, платежные документы за данные услуги предоставляются единые на имя истца. Уточненные исковые требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Палий Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. При этом пояснила, что начисление платы услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в связи с тем, что между собственниками не определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов выставляется только одному собственнику ФИО1, так же в отношении неё выносятся судебные приказы о взыскании всей имеющейся задолженности. Исковые требования просила удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласился.
В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., не оспаривая исковые требования и отсутствие заключенного между собственниками соглашения пояснила, что <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> фактически они проживают по другому адресу и не получают платежные документы, в связи с чем не имели возможности производить оплату услуги по вывозу твердых бытовых отходов. ФИО2 согласна с иском, вместе с тем не согласна с размером взыскиваемых судебных расходов, пояснила, что взыскиваемая сумма явно завышена, на протяжении судебного процесса она и её супруг пытались принять меры к заключению с истцом соглашения по определению порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, но сторона истца отказывалась, поясняя, что ей необходимо вынесение судебного решения. Просила максимально снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, при этом представив письменное заявление.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Фактически в указанном жилом помещении проживает по месту регистрации только третье лицо ФИО5, а ответчик ФИО6, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> несовершеннолетние <данные изъяты>. зарегистрированы в указанном жилом помещении, но не проживают в нем.
АО «Югра-Экология» 01.10.2024 заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с одним собственником - ФИО1
Из платежных документов оператора по приему платежей АО "Газпром энергосбыт Тюмень" следует, что лицевой счет в АО «Югра-Экология» открыт на имя истца, расчет производится на 5 человек.
Согласно представленной АО «Югра-Экология» информации следует, что начисление платы по услуге «Обращение с ТКО» по адресу: <данные изъяты> л/с № <***> производится на 5-х потребителей с применением норматива накопления ТКО для категории отходообразователей «Многоквартирные дома» на основании постановления администрации г.Мегиона от 05.04.2018 №660 и составляет 1,825 м. куб./год на 1 проживающего потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> фактически проживает третье лицо ФИО5, при этом начисления по твердым коммунальным отходам производятся на пятерых человек, в том числе ФИО6, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, зарегистрированных в указанном жилом помещении, но не проживающих в нем.
Установив, что ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком, стороны обязаны вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из количества зарегистрированных по месту жительства членов их семей, т.е. ФИО1 в размере 1/5, ФИО6 в размере 4/5.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, третьи лица: ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Югра Экология» и ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.
Рассматривая вопрос взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения несения судебных расходов, ФИО1 представлены соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Палий Н.П. от 16.05.2025 на сумму 33000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2025 №4 и от 16.05.2025 №08 адвокатского кабинета Палий Н.П. за оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-544/2025 17000 руб. и 33000 руб., всего на сумму 50000 руб.
Расходы ФИО1 непосредственно связаны с реализацией её процессуальных прав.
Материалами дела подтверждено, что представителем ответчика – ФИО1 – адвокатом Палий Н.П. подготовлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона о возмещении судебных расходов исходя из отказа в удовлетворении исковых требований и установленными фактическими обстоятельствами дела, участие представителя только один раз при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика и третьих лиц на самостоятельное заключение соглашения вне судебного решения, считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.
Рассматривая вопрос взыскания почтовых расходов, суд приходит к возможности их частичного удовлетворения в размере 314 руб., за исключением оплаты услуги за возврат конверта в размере 192 руб. (96+96).
Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, третьи лица: ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, акционерное общество «Югра Экология» и ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Определить размер участия ФИО1 в расходах на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/5 доли.
Определить размер участия ФИО6 в расходах на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в размере 4/5 доли.
Решение является основанием для оформления отдельных лицевых счетов для внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 314 руб., взыскав всего 33314 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.06.2025.
Председательствующий судья подпись
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова