Мотивированное решение составлено 30.09.2022.

№ 2а-2139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действий и постановления незаконными, приостановлении исполнительных производств, приостановлении применения мер принудительного исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действий и постановления незаконными, приостановлении исполнительных производств, приостановлении применения мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 21.06.2022 года административным истцом через канцелярию Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств подано заявление о приостановлении исполнительных производств. Решение в установленный законом срок по поступившему заявлению принято не было. Постановление об отказе в удовлетворении заявления было вынесено только 12.07.2022 года. В качестве основания для отказа указана ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая к административному истцу отношения не имеет. Постановление об отказе в приостановлении исполнительных производств административный истец считает незаконным, поскольку в связи с вступлением с 01.04.2022 в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по имущественным требованиям в силу закона должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем с 01.04.2022 на срок до 01.10.2022. Указанные положения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не исполнены. Кроме того, обжалуемое постановление в обязательном порядке утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление от 12.07.2022 старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено, что указывает на его незаконность. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по не рассмотрению в установленные законом сроки заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Приостановить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на период действия моратория. Приостановить применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на период действия моратория.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц ООО «ВладФинанс», НАО «Первое коллекторское бюро», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО АКБ «Абсолют Банк», Администрации г. Кизела, ООО «Сармат», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом установлена.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 (сводное исполнительное производство имеет номер №-СД).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил приостановить в отношении него исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.07.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, сославшись на ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец ФИО1 полагает, что отказ в приостановлении указанных выше исполнительных производств не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления от 12.07.2022 года, суд исходит из того, что ФИО1 обладает правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (кроме взыскания алиментов).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 24.12.2020 N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен в действие мораторий на банкротство граждан. Правила моратория указаны в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве одного из правил моратория пунктом 4 части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено приостановление исполнительного производства. Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 распространяется на всех граждан-должников, имеющих исполнительные производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО1 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (кроме исполнительного производства №-ИП взыскание алиментов).

Вместе с тем судом установлено, что, несмотря на обращение заявителя ФИО1, которое последовало 21.06.2022, с требованием о приостановлении исполнительных производств со ссылкой на вышеназванное Постановления Правительства РФ, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, не приостановил исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.07.2022 об отказе в приостановлении исполнительных производств, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1 Основания отказа указанные в постановлении не соответствуют требованиям закона. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление от 12.07.2022 старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления от 12.07.2022, подлежат удовлетворению и на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца ФИО1

Вопросы о приостановлении исполнительных производств, приостановлении применения мер принудительного исполнения в данном случае относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Доводы административного истца о том, что его заявление о приостановлении исполнительных производств рассмотрено с нарушением установленного законом срока, являются обоснованными.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должны передаваться должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3) и, если иное не предусмотрено законом, должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня их поступления к должностному лицу путем вынесения постановления об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В свою очередь в п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявление административного истца поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 21.06.2022. Учитывая положения действующего законодательства, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного п. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляемого, согласно частей 2, 3 статьи 15 данного Закона, в рабочих днях, и заканчивающегося 27.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действий и постановления незаконными, приостановлении исполнительных производств, приостановлении применения мер принудительного исполнения, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действий и постановления незаконными, приостановлении исполнительных производств, приостановлении применения мер принудительного исполнения, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления от 12.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о приостановлении исполнительных производств.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.