Дело № 2-387/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004436-59

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

с участием прокурора Тихомировой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.09.2021 в г. Рыбинске водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что ранее проживали вместе, вели совместное хозяйство, автомобиль был куплен на имя ФИО3, поскольку на ее имя был оформлен кредит на покупку автомобиля. У ФИО3 нет права управления транспортным средством, автомобилем на постоянной основе пользовался ФИО2 На момент ДТП 04.09.2021 ответчики вместе не проживали, но автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО2 В настоящее время автомобиль продан.

Выслушав ответчиков, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ФИО2, при этом сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2021 при столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 истцу ФИО1 был причинен вред здоровью – <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО2 Транспортное средство под управлением ФИО2 принадлежало на праве собственности ФИО3 На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> не было застраховано по полису ОСАГО.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 02.11.2021 у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не выше трех недель, и по этому признаку в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вред, причиненный ФИО1 относится к легкому.

Любое причинение травм вне зависимости от их характера и степени тяжести рассматривается как нарушение личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела и характера травмы, полученной ФИО1 при ДТП, суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из объяснений ФИО3 следует, что она была собственницей автомобиля <данные изъяты>, но пользовался на постоянной основе автомобилем ФИО2, поскольку у ФИО3 нет права на управление транспортным средством. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и собственника не была застрахована.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1 названного закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО3

ФИО3 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 как законный владелец несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в собственности ФИО3

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3, как собственника транспортного средства, являющегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована надлежащим образом, ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством; и передача автомобиля ФИО2 как лицу, не допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, не влечет перемены законного владельца. При таких обстоятельствах оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 как виновника ДТП суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также истцом понесены расходы по копированию документов в размере 615 руб. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 615 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.