Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённым в результате ДТП, в размере 73 674 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 410 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3 на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 116844 руб. Однако, для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения не хватило. Ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся в автосалоне ООО «Верное решение», стоимость ремонтных работ составила 84100 руб., стоимость запчастей -38100 руб., всего -122200 руб. Кроме того, истцом были закуплены необходимые для ремонта запчасти на общую сумму 68318 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73674 руб. (122200+68318) – 116844 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 119000 руб., возмещении расходов на экспертизу в сумме 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3580 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в материал дела №, рассмотренного Зеленодольским городским судом, имеются показания инспектора ДПС, который утверждал, что автомобиль Шкода после удаления автомобиля ... находился по середине проезжей части, а также видеозапись на которой ФИО2 показывает свой тормозной путь, который находится на полосе, предназначенной для движения автомобилей встречного направления. Тем самым ФИО2 нарушил ПДД РФ. Схема ДТП не соответствует действительному расположению автомобилей на момент ДТП. Водитель ФИО2 применил экстренное торможение, а также выехал на перекресток. ФИО2 начал совершать поворот налево и не убедился в отсутствии помехи справа. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 119000. Указанная сумма является реальным ущербом, который необходим для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 (далее – истец) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 (далее представитель истца) – ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебное сообщение, направленное ответчику и возвращенное почтой за истечением срока хранения, считается полученным, а ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил с ходатайством об отложении судебного заседания, рассмотрении дела без его участия не обращался.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который управляя автомобилем в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (л.д. 11,12).

Решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения ( л.д. 13-14).

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 216-219).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман»» выплатило страховое возмещение в размере 116844руб., из которых 98000 руб. - страховое возмещение, 2550 руб. – расходы по оценке, иные расходы – 16294 руб.

Однако, выплаченных денежных средств не хватило истцу на оплату деталей и ремонта по восстановлению транспортного средства. Истцом на ремонт по восстановлению автомобиля было затрачено 122200 руб., а также 68318 руб. на приобретение запчастей для автомобиля (л.д. 23, 26,27,28). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой затраченной истцом на ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 73674 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: действия кого из водителей автомобилей ... и ..., с технической точки зрения находятся в причиной следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта №, изготовленного ООО «ЭКТА» от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКТА» ФИО6 показал, что схема ДТП была составлена сотрудниками ГАИ некорректно, поскольку согласно схеме автомобили и место ДТП расположены на проезжей части, то есть за перекрестком. Тогда как, из фотографий с места ДТП следует, что автомобили находятся на перекрестке, на закруглении двух полос. Ответчик, при повороте, не учел ширину проезжей части и необходимость максимально двигаться правее, срезал угол поворота, что видно по мокрым следам на асфальте, в связи с чем, заехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Данная дорога не имеет разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, однако обе полосы движения имеют разное дорожное покрытие, что помогает водителям определить полосу встречного движения. Согласно фотографиям с места ДТП, ответчик находится на полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что имевшее место нарушение ответчиком Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО3 в пределах заявленной суммы.

При этом суд учитывает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя принимает на себя обязательства составить иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять интересы в суде первой инстанции в качестве представителя, оформлять ходатайства, возражения, отзывы, пояснения.

Согласно п.3 указанного договора, вознаграждение исполнителя составляет за составление искового заявления, ходатайств и иных заявлений -2000руб., участие в одном судебном заседании -4000руб.

Всего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32000руб.

Представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, представителем было подготовлено и подано исковое заявление, отзыв на встречный иск.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 73674руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2410руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова