Решение по делу № 2А-3377/2022 от 18.08.2022 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об уменьшении исполнительского сбора.

Дело №а-3377/2022

УИД 55RS0№-65

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, в обоснование указав, что в производстве ОСП по КАО УФССП России по находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении в рамках обозначенного исполнительного производства денежных средств, с которым административный истец не согласна в части указанного в нем размера исполнительского сбора. ФИО1 не считает себя злостным неплательщиком, ежемесячно из ее дохода удерживались денежные суммы в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено. В связи с указанными обстоятельствами административный истец подала на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 жалобу, в которой просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части отраженного в нем размера исполнительского сбора незаконным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным исковой стороной ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано. Однозначно установить лицо, рассмотревшее жалобу из ее текста постановления не представляется возможным, поскольку во вводной части указаны сведения об административном ответчике ФИО7, далее по тексту фигурирует его заместитель ФИО5, ей же подписано постановление.

Ссылаясь на правовые нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требований исполнительного документа, в том числе в результате самостоятельно предпринятых мер, а не только в результате мер принудительного воздействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО УФССП России по , просила (с учетом) уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 142).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, УФССП России по .

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования своего административного иска поддержала, указав, что уже на момент возбуждения исполнительного производства часть долга была самостоятельно ей выплачена. В дальнейшем исполнение требований исполнительного документа производилось не только путем удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя части доходов должника, но и путем самостоятельных внесений ФИО1 денежных средств в пользу банка. Не оспаривала факт своего ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что в течение 5 рабочих дней с этого момента в счет погашения долга ей в пользу взыскателя не осуществлюсь никакого исполнения. Не оспаривала имеющиеся в исполнительном производстве сведения о размере долга по исполнительному листу на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставленные банком по запросу судебного пристава-исполнителя. Настаивала, что исполнительский сбор должен быть исчислен как 7 % от денежной суммы, удержанной в счет погашения долга судебными приставами-исполнителями, без учета исполненного должником самостоятельно, минуя депозит отдела судебных приставов. не смогла назвать, как нарушает ее права, свободы и законные интересы обжалуемая часть постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, и как ее права, свободы и законные интересы будут восстановлены в случае, если в указанную административным истцом часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены сведения о размере исполнительского сбора, равного 74 018 руб. 33 коп., поскольку целью ее представителя при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 являлось инициирование вопроса об уменьшении исполнительского сбора до обозначенного выше размера (7 % от удержанного судебными приставами-исполнителями).

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, ссылаясь на своевременное и полное рассмотрение доводов жалобы ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Допущенная во вводной части постановления описка была исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 в судебном заседании также полагала административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку размер взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сведениям, сообщенным взыскателем в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о размере долга по исполнительному листу на момент предъявления его к исполнению. Запрос был сделан период рассмотрения Кировском районном суде административного дела №а-1971/2022 по иску ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежаще, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор ей был рассчитан исходя из отсутствия сведений об исполнении решения суда в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства и в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны должника.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, представители административного ответчика УФССП России по , заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 188 263 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом по делу № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен 5-дневный срок (со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС №.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Сторонами не оспаривалось, что пределах предоставленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срока действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС №, должником предпринято не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 84 168 руб. 33 коп., что составляет 7 % от суммы долга, присужденной к взысканию в должника решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1 202 404 руб. 72 коп.) (л.д. 58, 153-155).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент предъявления исполнительного листа ФС № в ОСП по КАО УФССП России по ФИО1 обязательства перед ПАО Банк ВТБ были частично исполнены. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке представителя банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному листу ФС № составляла 1 057 404 руб. 72 коп. (л.д. 130).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не ставил судебного пристава-исполнителя в известность о частичном исполнении должником к моменту предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию содержащихся в нем (исполнительно листе) требований.

В связи с полученными от взыскателя сведениями судебный пристав-исполнитель ФИО6, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера исполнительского сбора – 74 018 руб. 33 коп., что составляет 7 % от 1 057 404 руб. 72 коп. (л.д. 103-105, 131, 162-164).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора, подлежавший взысканию с административного ответчика, должен был быть определен судебным приставом-исполнителем ФИО6 равным 7 % от размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки соответствия размера обязательств должника по исполнительному листу ФС № на указанную дату размеру задолженности, исходя из которого был исчислен исполнительский сбор, судом был сделан соответствующий запрос (л.д. 147), анализ ответа на который позволяет суду констатировать, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения долга от ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ не поступало (л.д. 183-189), соответственно размер исполнительского сбора, подлежавший взысканию с должника, был исчислен административным ответчиком ФИО6 верно. Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор подлежит исчислению исходя из размера денежной суммы, удержанной в счет погашения долга судебными приставами-исполнителями, без учета исполненного должником самостоятельно, минуя депозит отдела судебных приставов, основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривалась.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года. При этом, рассрочка исполнения решения суда ФИО1, что она сама не отрицала в судебном заседании, судом не предоставлялась. На наличие каких-либо объективных причин задержки исполнения административный истец в ходе судебного разбирательства не ссылалась, в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора указывая лишь на факты периодического гашения задолженности перед банком минуя депозит ОСП по КАО УФССП России по .

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд оснований для уменьшения ФИО1 исполнительского сбора, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) исполнено.

Предметом судебного разбирательства являлась также проверка законности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Тогда как жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие), в силу предписаний ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным следствием установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении ДС, согласно которому в филиал Черемушкинский ГУП «Мосгортранс» был произведен возврат средств должника ФИО1 в размере 50 979 руб. 31 коп. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, о чем свидетельствует подписание документа двумя электронными подписями – подписями административных ответчиков ФИО6 и ФИО7 (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 была подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, в которой содержалось требование признать постановление незаконным в части отражения в его тексте размера исполнительского сбора (84 168 руб. 33 коп.) по мотиву несоответствия его положениям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 11-12, 13).

Жалоба, поступившая в ОСП по КАО УФССП России по согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с ШПИ 64410670000121 на официальном сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована с присвоением входящего номера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исправившим описку во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должностного лица, рассмотревшего жалобу) в удовлетворении жалобы было отказано. Решение по существу жалобы мотивировано соответствием размера исполнительского сбора, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, размеру исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не представлением подателем жалобы доказательств уменьшения в установленном законом порядке должнику исполнительского сбора (л.д. 106-108, 141).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, заместитель последнего была неправомочна разрешать по существу жалобу ФИО1, а значит постановление административного ответчика ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на законе.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на самом административном истце.

В судебном заседании ФИО1 не смогла назвать, как нарушает ее права, свободы и законные интересы обжалуемая часть постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, и как ее права, свободы и законные интересы будут восстановлены в случае, если в указанную административным истцом часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены сведения о размере исполнительского сбора, равного 74 018 руб. 33 коп., поскольку целью ее представителя при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 являлось инициирование вопроса об уменьшении исполнительского сбора, приведение его в соответствие с размером, равным 7 % от денежной суммы, удержанной в счет погашения долга перед ПАО Банк ВТБ судебными приставами-исполнителями, поскольку большая часть обязательств была исполнена должником, минуя депозит ОСП по КАО УФССП России по .

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Пункт 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое ФИО1 постановление административного ответчика ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушило, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска и в этой части тоже.

Тем самым, административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха