Дело № УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО10 об оспаривании отцовства и установлении отцовства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства и установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО11 <дата> года рождения.
В судебное заседание 04 июля 2023 года истец ФИО1, ее представитель, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, почтовые уведомления о дате, времени и месте слушания дела возвращены в суд за истечением срока хранения.
В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчиков разбирательство по делу было отложено на 20 июля 2023 года, о чем сторонам были направлены повестки по адресам, указанным в исковом заявлении, которые также были возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о судебном заседании.
В силу изложенного, суд признает ФИО4 дважды извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Никаких документов, удостоверяющих уважительную причину неявки, в суд не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не ходатайствовала.
Суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, не является в судебное заседание, что ведет к затягиванию процесса, нарушению прав остальных его участников. Злоупотребление правами, согласно российскому законодательству, является недопустимым.
На основании изложенного, в силу пункта 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО14 об оспаривании отцовства и установлении отцовства оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
Истец вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения при наличии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Данилов