Дело № 1-207/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 30 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Фадеева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалевского Д.Г. предъявившего удостоверение №1591 от 21.11.2006 и ордер№ 001918 от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего электросварщиком в АО «...», женатого, имеющего двоих малолетних детей 2010, 2017 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2022 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано 02 декабря 2022 года. Штраф оплачен 18 апреля 2023. Таким образом, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

20 июня 2023 года в 00.20 ч. ФИО2 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «... с государственным регистрационным знаком Номер регион в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части Адрес. Напротив Адрес ФИО2 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что 14 ноября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 20 июля 2023 года, примерно в 00.10 ч., он управлял автомобилем «... Номер регион, принадлежащий ему на праве собственности. На Адрес в Адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве дознания, пояснившего, что 20 июня 2023 года согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство. Осуществляя контроль за движением транспортных средств на участке местности, прилегающей к дому Номер по Адрес, 20 июня 2023 года примерно в 00.10 ч., он увидел, движущийся по Адрес, автомобиль «..., государственный регистрационный знак Номер, который по его требованию остановился. В ходе беседы водитель данного автомобиля представился ФИО2. При разговоре с ФИО2 его физическое состояние вызвало у него сомнение, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, а так же визуально был виден факт употребления им спиртных напитков. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что, ФИО2 ответил отказом.

Показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которому ФИО2 Дата от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому ФИО2 Дата в 00.50 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 01.10 часов был задержан автомобиль «..., государственный регистрационный знак Номер регион, которым управлял ФИО2;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «..., государственный регистрационный знак Номер регион, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО2;

- копией постановления от Дата мирового судьи мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес, согласно которому Дата ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 выдано водительское удостоверение Номер Дата, действительно до Дата;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято у ФИО2 Дата;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому дело об административном правонарушении отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от Дата в ходе которой у свидетеля были изъяты: карточка учета нарушений ФИО2, диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от Дата согласно, которому карточка учета нарушений ФИО2 со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому карточка учета нарушений ФИО2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- карточкой учета нарушений ПДД согласно которой ФИО2 постановлением суда от Дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер по Адрес, где ФИО2 был остановлен ст. ИДПС Свидетель №1;

- протоколом выемки от Дата согласно которому автомобиль «..., государственный регистрационный знак Номер, Дата был изъят;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль «..., государственный регистрационный знак Номер регион, который на основании постановления о приобщении вещественных доказательств от Дата приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протокол осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, где отражены обстоятельства совершения преступления.

Согласно постановлению Михайловского районного суда Адрес от Дата, наложен арест на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, принадлежащий ФИО2.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совершенного ФИО2 деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО2 20 июня 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем, марки «... с государственным регистрационным знаком Номер находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - учитывает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не подвергать конфискации принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «... с государственным регистрационным знаком Номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, который был, признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и арестован в порядке ст. 115 УПК РФ, так как данный автомобиль приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, и может использоваться супругой подсудимого ФИО2, которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, для содержания и воспитания несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО2, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «... с государственным регистрационным знаком Номер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, принадлежащий ФИО2, Дата года рождения, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: Адрес», по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, отменив все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин