№а-984/2022
УИД 26RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года <адрес>
ФИО2 городской суд <адрес> в составе
председательствующего: судьи Бобровского С.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
Свои требования общество мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в ФИО2 городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный судебным участком № <адрес> края, о взыскании задолженности в размере 26 743 рублей 75 копеек с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в нарушение ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает необоснованное затягивание реального исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя.
На основании изложенного, просит суд:
- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4
Административный истец АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик УФССП России по СК и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.
На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.
Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 26743 рублей 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, запрос к оператору связи, в банк, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ГУВМ МВД России, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на АМТС, зарегистрированный за должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнитеем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС в кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному ИП №-ИП.
Согласно электронного ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, должник является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника посредством ЭДО направлено в Пенсионный фонд.
ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд направил уведомление (СЭД) к постановлению об обращении взыскания на доход должника, в котором указано, что постановление не может быть исполнено.
Судебным приставом – исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>Б. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют статье 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО2 городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья С.А. Бобровский