Дело № 2-1652/2025
24RS0032-01-2025-001682-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 14 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» – ФИО4, представителя третьего лица Красспорта ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным иском к МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» о признании незаконными и отмене приказов МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» от 10.12.2024 года № 152л/с и приказ от 13.12.2024 года № 153 л/с, уведомлении (приказа) о перемещении ФИО2 принятые в отношении ФИО2, взыскании денежных средств в виде перерасчета заработной платы в декабре 2024 года за сентябрь – ноябрь 2024 года в размере 15 658 руб. 04 коп., морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, ФИО2 трудоустроена в МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» в должности старший инструктор-методист, что подтверждается дополнительным соглашением № 14-2019 к трудовому договору № 2 от 11 января 2010 заключенным «09» января 2019 г. Ответчиком «26» февраля 2024 г. утвержден План повышения квалификации и профессиональной переподготовки педагогических работников МАУДО «СШОР «Спутник» на 2024 год. Согласно данному Плану повышения квалификации Истец должен пройти обучение по профессиональной переподготовке по программе «Спортивный И менеджмент. Руководитель организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта» 258 ак. ч. на 2024 год всего 352 ак. ч. на 2024-2025 г. Был установлен следующий график прохождения обучения: 1 сессия (очная) 32 ак.ч. с 17.09.2024 по 20.09.2024 г.; 2 сессия (дистанционная) 90 ак.ч. с 23.09.2024 по 18.10.2024 г.; 3 сессия (очная) 40 ак.ч. с 28.10.2024 по 01.11.2024 г.; 4 сессия (стажировка на рабочем месте) 64 ак.ч. с 18.11.2024 по 05.12.2024 г.; 5 сессия (очная) 32 ак.ч. с 10.12.2024 по 13.12.2024 г. «12» сентября 2024 г. на Истца была выдана справка-вызов о проведении первой очной сессии с 17.09.2024 г. по 20.09.2024г. продолжительностью 32 академических часа. Режим занятий с 10:00 по 17:00 часов по адресу: <...> ЗБ, ауд. 324. «17» сентября 2024г. был заключен трехсторонний Договор № БУ-83 об образовании при приеме на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации. Однако, несмотря на наличие утвержденного Плана повышения квалификации, а также Справки вызова и заключенного Договора обучения, Ответчик не издал своевременно приказ о направлении Истца на обучение. Вследствие чего Истцу пришлось проходить обучений одновременно исполнять свои служебные обязанности. Фактически приказ о направлении Истцу обучение был издан лишь «13» декабря 2024 г. (Приказ от 13.12.2024 г. № 153 л/с), с которым он был ознакомлен только «28» декабря 2024 г. Помимо этого «10» декабря 2024 г. был издан приказ (распоряжение) по форме № Т-6 предоставлении отпуска работнику, в разделе Основание приказа была указана справка от «13» декабря 2024 г. № 01-08/155 в котором Истец не расписывался и был ознакомлен лишь «28» декабря 2024 г.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением в котором истец указывает, что Приказ от 10.12.2024 г. и Приказ от 13.12.2024 г. на основании которых работник был направлен на обучение и был произведен перерасчет заработной плата сентябрь-декабрь 2024 г. в соответствии со ст. 187 ТК РФ незаконными. Истец с ними не своевременно ознакомлен, они составлены задним числом и фактически отработанные Истцом при начислении заработной платы за декабрь 2024 г. были посчитаны как отпускные по ст. 187 ТК РФ, что явно противоречит закону.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель Ответчика МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» – ФИО4 исковые требования признала частично, согласилась с исковым заявлением в части признания приказов от 10.12.2024, 13.12.2024 года незаконными, выплате перерасчета, в части требований о признании незаконным уведомления возражала, полагала что сумма морального вреда завышена.
Представители третьего лица Красспорта ФИО5 поддеражала позицию ответчика.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 1 и 2).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов, оплачивающееся за счет работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 трудоустроена в МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» в должности старший инструктор-методист (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11 января 2010 заключенного «09» января 2019 г).
МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» «26» февраля 2024 г. утвержден План повышения квалификации и профессиональной переподготовки педагогических работников МАУДО «СШОР «Спутник» на 2024 год.
Согласно данному Плану повышения квалификации Истец должен пройти обучение по профессиональной переподготовке по программе «Спортивный менеджмент. Руководитель организации, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта» 258 ак. ч. на 2024 год всего 352 ак. ч. на 2024-2025 г.
Был установлен график прохождения такого обучения: 1 сессия (очная) 32 ак.ч. с 17.09.2024 по 20.09.2024 г.; 2 сессия (дистанционная) 90 ак.ч. с 23.09.2024 по 18.10.2024 г.; 3 сессия (очная) 40 ак.ч. с 28.10.2024 по 01.11.2024 г.; 4 сессия (стажировка на рабочем месте) 64 ак.ч. с 18.11.2024 по 05.12.2024 г.; 5 сессия (очная) 32 ак.ч. с 10.12.2024 по 13.12.2024 г. «12» сентября 2024 г. на Истца была выдана справка-вызов о проведении первой очной сессии с 17.09.2024 г. по 20.09.2024 г. продолжительностью 32 академических часа. Режим занятий с 10:00 по 17:00 часов по адресу: <...>, ауд. 324.
17 сентября 2024 г. был заключен трехсторонний Договор № БУ-83 об образовании при приеме на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации.
Как следует из пояснений представителя Истца, работодатель не издал своевременно приказ о направлении Истца на обучение, вследствие чего Истцу пришлось проходить обучений одновременно исполнять свои служебные обязанности.
При этом приказом от 13.12.2024 г. № л/с истец была направлена на обучение с 17.09.2024 по 20.09.2024, с 28.10.2024 по 01.11.2024, с 10.12.2024 по 13.12.2024, с 17.02.2025 по 20.02.2025 года (п. 2 Приказа), на период очных сессий Истица была освобождена от работы с сохранением заработной платы (п. 3 Приказа), также установлено при расчете заработной платы ФИО2 за декабрь 2024 года, провести перерасчет заработной платы ФИО2 за периоды с 17.09.2024 по 20.09.2024, с 28.10.2024 по 01.11.2024 гола (п. 4 Приказа), с данным приказом Истец была ознакомлена только «28» декабря 2024 г.
Также, «10» декабря 2024 г. был издан приказ (распоряжение) № л/с о предоставлении учебного отпуска работнику с 10.12.2024 по 13.12.2024 года, в разделе Основание приказа была указана справка от «13» декабря 2024 г. № в котором Истец не расписывался и была ознакомлена лишь «28» декабря 2024 г.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приказ от 10.12.2024 года был издан ошибочно, в последующем этот номер (№ л/с) был переприсвоен иному приказу на другого работника, каким либо актом работодателя он не отменялся, в части приказа от 13.12.2024 года пояснила, что данный приказ действительно был принят, однако по каким причинам он закреплял направление ФИО2 на обучение в сентябре и октябре и перерасчёта заработной платы за данный период пояснить не смогла.
В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности удержания из заработной платы работника денежных средств на условиях определенных оспариваемым приказом от 13.12.2024 года (путем направления на обучение в прошедший период времени и пересчета заработной платы в связи с этим по ст. 187 ТК РФ), также учитывая пояснения представителя ответчика относительно обстоятельств принятия приказа от 10.12.2024 года, а также противоречия его содержания с приказом от 13.12.2024 года, суд находит возможным признать незаконными и отменить приказ МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» от 10.12.2024 года № л/с и приказ от 13.12.2024 года № л/с принятые в отношении ФИО2
Учитывая, что приказ от 13.12.2024 года был принят с нарушением действующего законодательства, а также с учетом позиции представителей истца и ответчика о согласованности суммы подлежащей перерасчету, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» в пользу ФИО2 денежных средств в виде перерасчета заработной платы в декабре 2024 года за сентябрь – ноябрь 2024 года в размере 15 658 руб. 04 коп. из расчета:
Заработная плата за сентябрь 2024 г. была пересчитана в сторону уменьшения с 123 856. 35 руб. до 110 839.83 руб., где разница после перерасчета составила 13 016. 52 руб.;
Заработная плата за октябрь 2024 г. была пересчитана в сторону уменьшения с 67 676.16 руб. до 65 983.94 руб. где разница после перерасчета составила 1692.22 руб.;
Заработная плата за ноябрь 2024 г. была пересчитана в сторону уменьшения с 73 545.76 до 72 596.46 руб., где разница после перерасчета составила 949.3 руб.
Сторонами данный расчет был признан судом верным и сторонами не оспорен.
Разрешая требование о признании уведомления (приказа) о перемещении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене и отказывая в его удовлетворении суд исходит из следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате.
Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.06.2007 №-О-О, из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от 01.10.2018) местом исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей является помещение учреждения, расположенное по адресу: <...> «а» (п. 1.7), местом выполнения работы: <...> рабочий, д. 111, «б» (п. 1.8).
27.01.2025 года ФИО2 была уведомлена о перемещении на другое рабочее место, а именно из помещения по адресу: <...> рабочий, д. 111, «б» в помещение по адресу: <...> «а», при этом трудовая функция и определенные условиями трудового договора остаются без изменений.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 72.1 ТК РФ оспариваемое уведомление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФИО2
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушений прав истца, определить в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: 7000 руб., из расчета 4 000 руб. за имущественные требования и 3000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, при этом учитывая, что истце освобожден от уплаты государственной пошлины, то в его пользу она взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» от 10.12.2024 года № и приказ от 13.12.2024 года № л/с принятые в отношении ФИО2;
Взыскать с МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства в виде перерасчета заработной платы в декабре 2024 года за сентябрь – ноябрь 2024 года в размере 15 658 руб. 04 коп., морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании уведомления (приказа) о перемещении ФИО2 незаконным и отмене – отказать.
Взыскать с МАУДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
В мотивированном виде решение изготовлено 28.05.2025 года.