Копия
Дело № 2- 94/2023
32RS0008-01-2022-001492-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 17 января 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при помощнике судьи Минаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором указал, что 09.06.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N2200852346 по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету№40817810250600064872 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 09.06.2014 в сумме 60 000 руб. под 29,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение заемщиком операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, при отсутствии или недостаточности средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить заемщику кредит по карте в пределах лимита овердрафта путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязался погашать задолженность по договору и в сроки.
Обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 75580,99 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N28 Дятьковского судебного района Брянской области от 31.12.2019 судебный приказ от 11.12.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.
Банк обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.10.2022 в размере 75580,99 руб., из которых: сумма основного долга – 59 842,83 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий- 3960,74 руб.; сумма штрафов -5800 рублей, сумма процентов-5977,42 руб.?а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2467,43 руб.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала на применение срока исковой давности, в связи, с чем просила в иске отказать.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N2200852346 по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету№40817810250600064872 с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с 09.06.2014 в сумме 60 000 руб. под 29,9 % годовых.
Заемщик выразила желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Из представленного заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту следует, что при его заключении были предоставлены паспорт гражданина РФ. Ответчик ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, последний платеж по кредиту осуществлен 17 декабря 2014 г. При этом обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 75580,99 руб. из которых: сумма основного долга – 59 842,83 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий- 3960,74 руб.; сумма штрафов -5800 рублей, сумма процентов-5977,42 руб.? а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2467,43 руб.
В декабре 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 31 декабря 2019 г. судебный приказ от 11.12.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" стало известно 18 декабря 2014 г., поскольку последний платеж ответчиком был внесен-17 декабря 2014 г.
Таким образом, о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнены, было точно известно 17 января 2015 г., в связи с чем, с 18 января 2015 г. должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.
Мировым судьей судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области судебный приказ по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с ответчика кредитной задолженности был вынесен 11 декабря 2019 г., отменен 31 декабря 2019 г. по заявлению ответчика.
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было подано лишь 31 октября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Таким образом, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей 21.09.2020, затем отменен 19.03.2021, а с настоящим иском истец обратился только 17.08.2022, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору №2200852346 от 09.06.2014., в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №2200852346 от 09.06.2014 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>