УИД 68RS0002-01-2022-002198-40
№ 2-1872/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2022 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу забора между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу забора между земельными участками в СНТ «Лесовод».
В обоснование требований истец указывала, что ей на праве собственности с *** принадлежит земельный участок ***, расположенный по адресу – *** лесхоз, ***», ***.
Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка *** по ***.
Как указывает истец, ее участок и участок ФИО3 разделяет общая водопроводная труба, которая тянется по прямой на многие десятки метров и лежит на фактической меже между участками по *** и ***.
Общая водопроводная труба является имуществом СНТ и ее расположение было утверждено несколько десятков лет назад. Более 10 лет назад старую металлическую трубу заменили на пластиковую, оставив на том же месте.
В начале октября 2021 года без согласования с ней и с правлением СНТ, как указывает истец, со стороны своего участка ФИО3 возвел сплошной металлический забор из профлиста, который, по мнению истца, возведен ответчиком с нарушением правил.
Возведенный ФИО3 забор лишил ее возможности осуществлять ремонт и замену водопроводного крана, позволяющего подавать воду от общей трубы на участок, поскольку часть общего водопровода и ее кран оказался за забором ответчика. Так же оказался невозможным ремонт манжетного соединения общей водопроводной трубы, которое должно обеспечивать ее герметичность.
Внизу забора ответчиком сделано небольшое отверстие для обеспечения возможности доступа к крану для его открытия и закрытия, однако кран нуждается в ремонте, который осуществить невозможно, так как мешает установленный ответчиком забор. Ране на месте профильного забора стол легкий прутковый забор, который не создавал помех в обслуживании трубы и ремонте крана.
С учетом уточнений истец просила возложить на ответчика обязанность демонтировать забор, неправомерно возведенный с ее стороны участка, обеспечив доступ к общей водопроводной трубе и крану.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что установку забора из профлиста в 2021 года по межевой границе ФИО3 с ней не согласовывал, как и с правлением СНТ. Возведенный ответчиком забор препятствует ей в обслуживании трубы и ремонте запорного крана, который протекает. Ремонт крана невозможен, поскольку доступ перекрыт забором. Пользование краном происходит через прорезь в заборе, что является неудобным, поскольку травмируются руки из-за острой кромки профлиста.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменных пояснениях ответчик указывал, что является собственником участка ***» по ***. В год выделения ему земельного участка были установлены его границы, возведен забор. После установления границ его земельного участка СНТ без его согласия установило наружную водопроводную трубу. Около восьми лет назад произошла замена трубы с изменением ее конфигурации и передвижением трубы в глубь его участка о чем так же он осведомлен не был. Новая труба была установлена непосредственно перед старой.
ФИО3 отказано судом в принятии встречного искового заявления, разъяснен порядок обращения с отделенным иском по требованиям к ФИО1
Представитель третьего лица СНТ «Лесовод» ФИО4 в судебном заседании указал, что между участками изначально не было предусмотрено межи. Труба проходила по фактической границе участков, в связи с чем была достигнута договоренность, что будет зона для ее обслуживания по 0,5 м. с каждой стороны. В последствие металлическая труба была заменена на пластик. ФИО3, установив забор на своем участке, подвинул трубу и захватил часть участка ФИО1, перекрыв ей доступ к трубе. ФИО3 ни с кем не согласовывал установку такого забора на участке.
Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
По смыслу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.
В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок *** общей площадью 429 кв.м., с ***, расположенный по адресу – ***, СНТ «*** *** (л.д.5-6).
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок ***, расположенный так же в СНТ «***» по ***, площадью 420 кв.м. (л.д.89).
Как установлено судом право собственности ФИО1 на земельный участок *** возникло на основании договора купли продажи от ***, заключенного с ФИО5 (л.д.47).
Право собственности ФИО5 на земельный участок *** возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** *** (л.д.49). На обороте бланка свидетельства имеется схематичное изображение земельного участка ***, из которого усматривается наличие смежной границы в точках «В и Г» с земельным участком ***.
Свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельный участок *** выдано СНТ «Лесовод», а право возникло на основании постановления главы администрации *** от *** *** (л.д.89). На оборотной стороне свидетельства так же отображено схематичное расположение границ земельного участка ***, который в точках «А и Б» имеет смежную границу с участком ***.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ***, принадлежащий ФИО1, и земельный участок ***, принадлежащий ФИО3, имеют смежную границу.
Из пояснений истца ФИО1 и представителя СНТ «Лесовод» следует, что ответчиком по смежной границе участков *** и *** в 2021 году установлен забор из профлиста, установку которого ответчик не согласовывал, как с собственником смежного земельного участка ***, так и с правлением СНТ «Лесовод».
Материалами дела установлено и в целом следует из посинений ответчика, что после установки забора часть общей водопроводной трубы СНТ «Лесовод» стала располагаться за забором, то есть на части земельного участка, который в настоящее время находиться в пользовании ФИО3 Так же за забором в настоящее время располагается и водяной запорный кран, который находится в пользовании истца ФИО1, и который, как указывает истец, в сложившейся ситуации она лишена возможности обслуживать. Для доступа к крану ответчиком обустроено отверстие, которое, по мнению истца, в полной мере не обеспечивает доступ к крану для его надлежащей эксплуатации и ремонта.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком указанные пояснения участников процесса не опровергнуты, а так же не опровергнуты доказательства, представленные истцом на фото-таблицах, указывающих на возведение ответчиком забора, на расположение общей водопроводной трубы и вентиля водяного крана.
Представленные истцом доказательства, в том числе фотоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела, а равно сведения о годе возведения забора ответчиком, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих пояснения истца и представителя СНТ «Лесовод», при этом оснований для иных выводов представлено не было.
По смыслу п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.304 и ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений п.1 ст.2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (п.1 ст.3 ЗК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
Постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 года №943 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов.
Действие настоящих Правил распространяется на всю территорию городского округа (п.1.2 Правил).
Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что зона объектов сельскохозяйственного назначения выделена для размещения садоводческих участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.
По периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Допускается по решению общего собрания членов садоводческого объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Вместе с тем, как установлено судом ответчиком ФИО3, при возведении «глухого» забора из профлиста по смежной границе садовых участков *** и *** не было достигнуто ни письменного, ни устного соглашения, как с ФИО1, так и с правлением СНТ, что подтвердил в судебном заседании представитель СНТ «Лесовод» ФИО4
Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка *** в СНТ «Лесовод», объективно лишена возможности надлежаще обслуживать и использовать водопроводный запорный кран на общей водопроводной трубе СНТ, поскольку, исходя из пояснений истца и материалов дела, кран и труба находятся за забором ответчика.
В этой связи, по мнению суда, на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по демонтажу ограждения, не предусмотренного п.8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, между земельными участками *** и ***, а так же обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании и обслуживании водопроводной трубы СНТ «Лесовод» и расположенного на ней запорного водяного крана.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу забора между земельными участками удовлетворить.
Возложить на ФИО3, *** года рождения, обязанность не чинить ФИО1 препятствий, как в использовании общей водопроводной трубы СНТ «Лесовод», так и в обслуживании врезанного в нее водопроводного крана.
Обязать ФИО3, *** рождения, демонтировать забор из профлиста, установленный им по смежной границе между принадлежащим ему земельным участком *** и земельным участком ***, принадлежащим ФИО1, расположенными в СНТ «Лесовод».
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года.
Судья М.В. Акульчева