УИД 47RS0005-01-2024-006771-08
Гражданское дело № 2-893/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выборг 27 октября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2024 года в 19 часов 00 минут на 133 км + 500 м автодороги (А-181) «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с последним.
В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.
Имуществу истца причинен ущерб.
По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 102/24 от 11 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 699 200 руб..
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197 100 руб.. Действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 502 100 руб. (699 200 руб. – 197 100 руб.).
С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12 500 руб..
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 346 руб..
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 502 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 руб..
18 марта 2025 года по ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечена ФИО5.
05 мая 2025 года истцом уточнены требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 502 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 руб..
Определением суда от 06 июня 2025 года по ходатайству ФИО5 по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России 13 августа 2025 года подготовлено заключение № 2189/13-2-25.
15 сентября 2025 года истец уточнил требования с учетом результатов экспертного исследования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 452 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 руб..
По ходатайству истца судом в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать:
- с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 103 300 руб.; - солидарно с ФИО3 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 349 400 руб.;
- солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ФИО5 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 руб..
ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 138 руб., понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
ФИО5 требования истца в части размера стоимости восстановительного ремонта признала.
ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
АО «АльфаСтрахование» в своих возражениях указало, что между страховой компанией и истцом 08 мая 2024 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Истец согласился с размером страхового возмещения, рассчитанным страховой компанией.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 апреля 2024 года в 19 часов 00 минут на 133 км + 500 м автодороги (А-181) «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с последним.
В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалов проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810047230001444450 от 29 апреля 2024 года.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспорена.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение стоимости убытка.
По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № 102/24 от 11 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 699 200 руб..
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197 100 руб..
Определением суда от 06 июня 2025 года по ходатайству ФИО5 по делу назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.
ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России 13 августа 2025 года подготовлено заключение № 2189/13-2-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная исходя из повреждений, отраженных в экспертном заключении № 102/24 от 11 июня 2024 года в исполнении автоэкспертного бюро «ЭКСПО», и в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №75 5-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 452 700 руб.; с учетом износа - 300 400 руб..
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная исходя из повреждений, отраженных в экспертном заключении №102/24 от 11 июня 2024 года в исполнении автоэкспертного бюро «ЭКСПО», по состоянию на 11 июня 2024 года составляет: без учета износа - 649 800 руб.; с учетом износа - 446 700 руб..
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в размере 649 800 руб..
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФИ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому стваховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить то српевлшм причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Между страховой компанией и истцом 08 мая 2024 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 197 100 руб..
Как следует из заключения экспертов от 13 августа 2025 года № 2189/13-2-25 размер страхового возмещения должен был составлять 300 400 руб..
Суд полагает, что страховой компанией при расчете размера страхового возмещения требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №75 5-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не соблюдены, чем нарушены права истца.
Страховое возмещение в размере 103 300 руб. (300 400 руб. - 197 100 руб.) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Ущерб, причиненный имуществу истца в большем размере, подлежит возмещению за счет виновника ДТП, то есть ФИО4.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 349 400 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4.
Ущерб причинен истцу ввиду нарушения ФИО4 правил ПДД.
Суд полагает, что требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5, будучи добросовестным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, передала автомобиль под управление ФИО4, застраховав автогражданскую ответственность и обеспечив включение ФИО4 в полис ОСАГО.
Суд не усматривает оснований для привлечения собственника автомобиля к солидарной ответственности перед истцом.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..
Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2024 года № 140.
Во исполнение договора представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях 14 ноября 2024 года, 18 марта 2025 года, 05 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 06 июня 2025 года, 15 сентября 2025 года и 27 октября 2025 года.
При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 40 000 руб..
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14 июня 2024 года № 000515.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 346 руб., что подтверждается чеком от 2 сентября 2025 года.
Суд полагает, что данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом заявлены требования на общую сумму 452 700 руб..
Требования на сумму 103 300 руб. удовлетворены к АО «АльфаСтрахование» (23 процента).
Требования на сумму 349 400 руб. удовлетворены к ФИО4 (77 процентов).
Суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом требованиям.
ФИО5 06 июня 2025 года на счет Управления судебного департамента в Ленинградской области внесены денежные средства в размере 42 138 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, идентификатор платежа 256819602302PZLG.
Определением суда 15 августа 2025 года Управлению судебного департамента в Ленинградской области поручено перечислить денежные средства в размере 42 138 руб. на счет экспертного учреждения.
Суд полагает установленным несение ответчиком расходов в размере 42 138 руб..
Учитывая, что требования истца к ФИО5 удовлетворению не подлежат, судебные издержки подлежат взысканию с истца в полном объеме.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта в размере 349 400 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 42 коп..
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, страховое возмещение в размере 103 300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 58 коп..
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО5, СНИЛС №, судебные расходы в размере 42 138 руб..
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.
Председательствующий