УИД 77RS0022-02-2022-015812-58
№ 2-998/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному Обществу «Научно-Исследовательский Институт Парашютостроения» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес в котором с учетом поступивших уточнений просят взыскать в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А324РР33, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С394РЕ33, 17 июня 2022 года по адресу: адрес, в результате проведения испытаний парашютной системы произошло падение манекена парашютной системы массой 110 кг. на территорию автотехцентра, в результате чего автомобили истцов получили повреждения. Для оценки ущерба, причиненного в результате падения манекена, истцы обратились в ИП фио В соответствии с заключением эксперта № 953 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А324РР33, составила сумму сумма Расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба составили сумма В соответствии с заключением эксперта № 954 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С394РЕ33, составила сумму сумма Расходы ФИО2 по оплате оценки ущерба составили сумма Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, согласился с суммой ущерба указанной в судебной экспертизе.
Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, 17 июня 2022 года по адресу: адрес, в результате проведения испытаний парашютной системы произошло падение манекена парашютной системы массой 110 кг. на территорию автотехцентра, в результате чего получил механические повреждения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А324РР33, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С394РЕ33 принадлежащий на праве собственности ФИО2
27 июня 2022 года по заявлениям фио и фио по факту повреждения указанных автомобилей УУП ОМВД России по адрес вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей. В ходе проведенной проверки был опрошен фио паспортные данные, являющийся директором адрес, который пояснил, что 17 июня 2022 года он находился на аэродроме адрес по адресу: адрес. 17 июня 2022 года на аэродроме проводились испытания парашютной системы массой 110 кг. около 12:00 ч. Был произведен сброс с самолета АН-2 с малой высоты над центром взлетно-посадочной полосы с высоты 200 метров, внезапным порывом ветра парашютную систему откинуло от летного поля аэродрома, где он приземлился на территорию по адресу: адрес, в результате приземления были повреждены две автомашины, припаркованные на территории автотехцентра. (л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению ИП фио №953 от 18 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А324РР33, составила сумму сумма Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (л.д. 13а-13б).
Согласно экспертному заключению ИП фио №954 от 18 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С394РЕ33, составила сумму сумма, величина утраты товарной стоимости сумма Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО2 (л.д. 39-40).
11 июля 2022 года истцами в адрес поданы претензии о возмещении ущерба (л.д. 12-13), оставленные без удовлетворения.
Представитель ответчика свою вину в причинении имущественного ущерба не оспаривал, но был не согласен с размером ущерба, в связи с чем, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ОНЭТ» № 7752/16-02/22 от 16 февраля 2023 года (л.д. 114-142) полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А324РР33, необходимого для устранения повреждений, полученных 17 июня 2022 года составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С394РЕ33, необходимого для устранения повреждений, полученных 17 июня 2022 года составляет сумма
Стороны согласились с заключением комиссии экспертов ООО «ОНЭТ», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта № 7752/16-02/22 от 16 февраля 2023 года ООО «ОНЭТ» поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер ущерба, причиненного в результате испытаний парашютной системы, транспортным средствам истцов, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что причиной повреждения автомобилей истцов послужило проведение адрес испытаний парашютной системы массой 110 кг. на аэродроме адрес 17.06.2022 года.
Таким образом, разрешая заявленные истцами требований о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на адрес, поскольку ущерб истцам причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего контроля при проведении испытаний парашютной системы.
При таких обстоятельствах, с адрес в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «ОНЭТ» в размере сумма, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «ОНЭТ» в размере сумма с учетом утраты товарной стоимости
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма в досудебном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма в досудебном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцами данные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по сумма в пользу каждого истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «Научно-Исследовательский Институт Парашютостроения», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Акционерного Общества «Научно-Исследовательский Институт Парашютостроения», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.