Копия

УИД 62RS0003-01-2022-001213-85

Дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 января 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.01.2022 г. в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца – в АО «ОСК», которая в связи с её обращением признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 202400 руб. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 498700 руб., а с учетом перечисленной ей страховой выплатой – 296300 руб. Считает, что ответственным за вред, причиненный её имуществу, является ФИО2 Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 296300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб., оплатой телеграммы в сумме 499 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 297800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб., оплатой телеграммы в сумме 499 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. При этом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причине неявки.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 г. в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, с которой водители были ознакомлены и согласны, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2022 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, письменными объяснениями водителей от 27.01.2022 г., отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 26.01.2022 г. в 20 час. 20 мин. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), ответственность истца - в АО «ОСК» (полис РРР №).

Как следует из материалов дела, истец обратилась за страховым возмещение в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. АО «ОСК» признало случай страховым и произвело истцу страховое возмещение в размере 202400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «РИСЭ» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, госномер У 007 КК 62, на дату ДТП без учета износа составляет 500200 руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства в части размера ущерба, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра ТС, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и на их основании истцом уточнены исковые требования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (в редакции, действовавшей на дату ДТП), то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 297800 руб. (500200 руб. - 202400 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой телеграммы в сумме 499 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора, в сумме 25000 руб.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 18.03.2022 г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «Рязанский институт судебных экспертиз», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, однако оплачены не были, в связи с чем АНО «РИСЭ» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28600 руб.

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей имущественный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 297800 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) руб., оплатой телеграммы в сумме 499 (Четыреста девяносто девять) руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» (ОГРН № ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

Судья – подпись