Решение по делу № 2-3513/2023 от 14.12.2023

№ 2-3513/2023

61RS0006-01-2023-003809-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «61 РЕГИОН», третьи лица: ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> 64 км. 500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н №, принадлежащему ФИО и ТС2, г/н № с прицепом, г/н № принадлежащего ООО «61 РЕГИОН» и под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис TTT №. Риск гражданской ответственности ТС2, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ФИО обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора» и согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС1, с учетом износа составляет 2 122 500 рублей, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846 рублей 50 копеек, общая сумма ущерба составляет 2 435 346,50 рублей (2 122 500 рублей + 712 846,50 рублей - 400 000 рублей). Поскольку, выплаченная ФИО сумма страхового возмещения недостаточна, для восстановления транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес, адрес обособленного подразделения, а также на электронную почту <адрес> ООО «61РЕГИОН» направлено уведомление о возможности проведения осмотра транспортного средства истца, содержащее адрес нахождения автомобиля и срок, в течении которого ответчик может осуществить осмотр, вместе тем направленное уведомление ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия в адрес ООО «61 РЕГИОН» с требованием о выплате реального ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 435 346 рублей 50 копеек. Вместе с тем, ответчик игнорирует требования, изложенные в претензии.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «61 РЕГИОН» следует, что основной вид деятельности ответчика - торговля оптовая пивом, в качестве дополнительных видов деятельности указано: деятельность автомобильного и грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «61 РЕГИОН» (ОГРН № поручило водителю ФИО1 задание осуществить погрузку товара в <адрес> и разгрузку в <адрес>, управляя ТС2 г/н № с прицепом №, г/н №.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, в графе «место работы (службы) должность» последним указано ООО «61 РЕГИОН» должность водитель.

Согласно страховому полису № следует, что на ТС2, г/н № по договору ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «61 РЕГИОН» в связи с чем, указанное юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда ФИО полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что с ООО «61 РЕГИОН» в пользу ФИО подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в составляющем 2 435 346,50 рублей, складывающейся из утраты товарной стоимости автомобиля истца и оставшейся суммы, необходимой для его восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ООО «61 РЕГИОН» в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 435 346,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 376,73 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о слушании дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о передаче дела по подсудности в <адрес>, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Третьи лица ФИО1 представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившегося истца и третьих лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> 500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н № принадлежащему ФИО и ТС2 г/н №, с прицепом, г/н № принадлежащего ООО «61 РЕГИОН» и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Риск гражданской ответственности ТС2, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ТС2, г/н №, с прицепом, г/н № является ООО «61 РЕГИОН».

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «61 РЕГИОН» (ОГРН №) поручило водителю ФИО1 задание осуществить погрузку товара в <адрес> и разгрузку в <адрес>, управляя ТС2, г/н № с прицепом №, г/н №.

Кроме того, из объяснений ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, в графе «место работы (службы) должность» последним указано ООО «61 РЕГИОН» должность водитель.

ФИО обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Однако, денежных средств, выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО, не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора» и согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС1, с учетом износа составляет 2 122 500 рублей, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846 рублей 50 копеек, общая сумма ущерба составляет 2 435 346,50 рублей (2 122 500 рублей + 712 846,50 рублей - 400 000 рублей). Поскольку, выплаченная ФИО сумма страхового возмещения недостаточна, для восстановления транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес, адрес обособленного подразделения, а также на электронную почту (<адрес> ООО «61РЕГИОН» направлено уведомление о возможности проведения осмотра транспортного средства истца, содержащее адрес нахождения автомобиля и срок, в течении которого ответчик может осуществить осмотр, вместе тем направленное уведомление ответчиком проигнорировано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЦ «Веритас".

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 2 849451 руб., с учетом износа - 2 479681 руб. Стоимость ТС1, г/н №, до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 8 313 450 руб. Расчет годных остатков не проводился, так как полная гибель ТС не наступила. Величина утраты товарной стоимости ТС1 г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 436 456 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истицы стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной экспертами с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом, истец просит суд взыскать с ООО «61 РЕГИОН» в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 435 346,50 рублей.

В силу названного обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В связи с этим, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 2 435 346,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20376,73 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «61 РЕГИОН» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО (паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 435346 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20376 руб. 73 коп., а всего 2455723 руб. 23 коп.

Разъяснить ООО «61 РЕГИОН», что она вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года