Решение по делу № 2-1861/2025 от 18.07.2025 | Североморский районный суд (Мурманская область)

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

УИД 24RS0057-01-2024-002041-86

Дело № 2-1861/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля «***. 01 июля 2024 года в 5 часов 20 минут в районе дома №14 по ул. Корабельной в г. Североморске ответчик ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «***, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО4

Постановлением Североморского гарнизонного военного суда от 17 июля 2024 года ФИО2 привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 17 июля 2024 года ответчик вернул истцу автомобиль с многочисленными техническими повреждениями, которые возникли в результате указанного ДТП, ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб истцу, однако от исполнения обязательств уклонился.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО «Альфа Страхование» (полис ***). У истца, являющегося собственником транспортного средства причинителя вреда, отсутствуют основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №01/24-07Вин размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***, по состоянию на дату оценки без учёта износа деталей составляет 720 222 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 597 000 рублей, в связи с чем произведен расчет годных остатков, составляющий 120 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 477 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 425 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца в суд передано заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие него и его доверителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства, регистрации (в г.Шарыпово и в г. Североморск), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, ООО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2024 года в 5 часов 20 минут в районе дома №14 по ул. Корабельной в г. Североморске ответчик ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «***, нарушив п.п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО4

Постановлением Североморского гарнизонного военного суда от 17 июля 2024 года ФИО2 привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ответчика подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В результате ДТП автомобиль «***, получил множественные механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года ответчик передал истцу автомобиль с многочисленными техническими повреждениями, которые возникли в результате указанного ДТП, при этом свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал, собственноручно написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб истцу, однако от исполнения обязательств уклонился, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2024 года не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО «Альфа Страхование» (полис ***). Вместе с тем, у истца, являющегося собственником транспортного средства причинителя вреда, отсутствуют основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №01/24-07Вин размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «***, по состоянию на дату оценки без учёта износа деталей составляет 720 222 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, составляющею 597 000 рублей, в связи с чем произведен расчет годных остатков, составляющий 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленный в материалы дела в качестве доказательств экспертное заключение №01/24-07Вин, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, давший заключение имеет длительный опыт работы в данной отрасли.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта №01/24-07Вин отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 01 июля 2024 года в размере 477 000 рублей (597000 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 120 000 рублей (стоимость годных остатков).

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не удовлетворил, несмотря на составленную им расписку от 17 июля 2024 года.

Таким образом, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 477 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 401 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей, поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей соразмерным объему защищаемого права. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № 17/11-01 от 17 ноября 2024 года на оказание юридических услуг и распиской к договору №17/11-01 на сумму 45 000 рублей.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21 января 2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта №01/24-07Вин представлено истцом при обращении в суд с иском, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО БНЭ «Эксперт» в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком от 08 октября 2024 года.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, *** в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 477 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Федун