Дело № 2-5073/2022
УИД 12RS0003-02-2022-005239-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 11 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере денежной суммы 340000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года в размере 157 рублей 38 копеек, с 12 апреля 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 57233 рубля 14 копеек, с 16 августа 2022 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7174 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2020 года, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи наличных денежных средств продавцу салона и последующего их внесения в кассу салона, ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 60000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер> на имя ФИО3 11 апреля 2020 года находясь в том же салоне «<данные изъяты>», при тех же обстоятельствах, осуществил денежный перевод в сумме 280000 рублей на банковскую карту ФИО3 Договорных, долговых, либо иных имущественных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имел и не имеет. ФИО3 получила вышеуказанные денежные средства без правовых оснований, которыми могла распоряжаться с момента перевода денежных средств, попыток вернуть необоснованно полученные денежные средства не предпринимала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, по которому ФИО3 допрошена в качестве свидетеля. Денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет истца, не являются неосновательным обогащением. ФИО2 в рамках уголовного дела пояснил, что перечислял указанные денежные средства в качестве инвестирования иным лицам, он знал, что перечисляет денежные средства на торговую биржу, в результате чего его обманули неустановленные в ходе предварительного следствия лица. Полагает, что не имеется признаков неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 указанные денежные средства не получала, банковская карта была передана ею третьим лицам, истец должен защищать свои права иным способом.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 от 15 апреля 2020 года, в период с 25 февраля 2020 года до 11 апреля 2020 года неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2, попросив его перечислить денежные средства на различные банковские счета. ФИО2 в несколько приемов перечислил денежные средства на общую сумму не менее 2340000 рублей неустановленному лицу на банковские счета, после чего неустановленное лицо похитило указанные денежные средства.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от 15 апреля 2020 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из пояснений ФИО2, допрошенного в качестве потерпевшего в рамках данного уголовного дела, в феврале 2020 года он занимался поисками дополнительного заработка в Интернете, зарегистрировался на торговой площадке «<данные изъяты>», с ним связался торговый представитель <данные изъяты>, который убедил его начать торговлю с маленьких сумм, дал ему реквизиты банковской карты разных лиц, куда он переводил денежные средства. Он наблюдал за своей страничкой на данной торговой площадке, видел, как баланс растет, потом торговый представитель также дал реквизиты банковской карты Тинькоф на имя ФИО3, куда он 27 марта 2020 года через салон сотовой связи «<данные изъяты>» перевел 60 000 рублей. Затем торговый представитель <данные изъяты> сказал, что нужно оплатить услуги финансового аналитика, после чего 11 апреля 2020 года он перевел на реквизиты банковской карты на имя ФИО3 через салон сотовой связи «<данные изъяты> сумму в размере 280000 рублей. В настоящее время на его страничке в данной торговой площадке баланс составляет 108000 долларов, но он не может закрыть баланс, так как надо оплатить налог.
Факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счет <номер>, открытый в банке «Тинькофф Банк» (АО) на имя ФИО3 27 марта 2020 года в размере 60000 рублей и 11 апреля 2020 года в размере 280000 рублей подтверждается представленными истцом кассовыми чеками и выпиской Банка, а также материалами уголовного дела.
Как следует из пояснений ФИО3, данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, в конце декабря 2019 года по просьбе ранее незнакомых молодых людей она оформила банковскую карту <данные изъяты> и передала им ее за вознаграждение, после чего судьбой карты и операциями по ней не интересовалась, о том, что банковская карта использовалась неизвестными ей лицами в преступных целях, ей известно не было.
Судом установлено, что по заявлению ФИО2 по данному факту МВД по Республике Коми возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому 03 июня 2022 года приостановлено по п. 1 ч, 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сведений о том, что в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело, не имеется.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений с ответчиком.
Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт принадлежности банковской карты с указанными реквизитами ответчику, указала, что банковская карта была передана ответчиком третьему лицу, денежные средства в распоряжение ФИО3 не поступали, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения.; ответчик был осведомлен, что переводит денежные средства через банковские карты иных лиц на электронную площадку для игры на бирже на свой страх и риск, с целью использования их третьим лицом по осуществлению торговых операций на указанной площадке.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Давая оценку совокупности представленных доказательств, а также пояснений ФИО2 в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, явились следствием намерения ФИО2 участвовать в торгах на бирже, при этом истец был осведомлен об отсутствии у ФИО3 каких-либо обязательств перед ним, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на его имя счет торговой площадки для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке, при этом доказательств того, что данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, в материалы дела не предоставлено. Истцом также не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств сделок, совершенных посредством денежных переводов с участием банковской карты ответчика.
Поскольку предметом данных отношений с участием ФИО2 явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных истцом на банковские счета ФИО3, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов, расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 18.10.2022 года
Решение18.10.2022