РЕШЕНИЕ

Иименем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2008 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № ...., на сумму 700 000 руб., под 18,00% годовых, эффективная процентная ставка 29,91% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 21135,40 руб. (в том числе комиссия за обслуживание счета – 2030 руб., страховая премия – 1330 руб.) и в сроки, определенные Договором – не позднее 27-го числа каждого месяца. 09.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требования № ...., по которому право требования задолженности ответчика перешло к ООО ПКО «Феникс». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с 30.05.2008 по 09.09.2017 образовалась задолженность в размере 85 673 руб., в том числе: 85 673 руб. – основной долг. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-11011/14 от 29 июля 2014 года с него уже взыскивалась задолженность по указанному кредитному договору, которая не учтена истцом при расчете.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2008 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № ...., на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., под 18,00% годовых, эффективная процентная ставка 29,91% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 21135,40 руб. (в том числе, комиссия за обслуживание счета – 2030 руб., страховая премия – 1330 руб.) и в сроки, определенные Договором – не позднее 27-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно приложенной к иску справке о размере задолженности за период с 30.05.2008 по 09.09.2017 задолженность составляет 85 673 руб., в том числе: 85 673 руб. – основной долг.

09.09.2017 между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требования № ...., по которому право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Феникс», который впоследствии обращался к ответчику с требованием о полном погашении долга, однако требование не исполнено.

13.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 405 Можайского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.05.2008 по 09.09.2017 в размере 234 037 руб. 49 коп.

В связи с поданными должником возражениями относительно судебного приказа, 21.10.2021 мировым судьей судебного участка № 405 Можайского района г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.11.2019.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит с него взысканию в судебном порядке.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что 29 июля 2014 года было уже вынесено решение о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, которая не учтена в расчете, суд во внимание не принимает.

В указанном решении установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 155 937 руб. 15 коп. Данная задолженность была определена Банком по состоянию на 23 июля 2014 года, что следует из справки от 23.07.2014 года, выданной банком ответчику.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что сумма задолженности определена правопреемником банка по состоянию на дату передачи прав требования, а именно, на 09 сентября 2017 года. Согласно реестру переданных прав, сумма задолженности по основному долгу составила 88 275 руб.

Таким образом, взысканная задолженность по решению суда от 29.07.2014 года не включает в себя задолженность, которую просит взыскать истец по настоящему спору, а образовалась впоследствии.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года № .... в размере суммы основного долга - 85 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья Демочкина О.В.